РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Озеровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ефимовой Н.А., действующей на основании письменного ходатайства,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки, понесенные на оплату труда лиц, оказавших юридическую помощь, в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы в соответствии с их фактически понесенными затратами.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2023 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитану полиции ФИО7, по результатам рассмотрения которой 25 декабря 2023 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО8 отменено постановление № от 05.12.2023, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку постановление № от 05.12.2023 в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО1 были понесены убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь. Утверждает, что для восстановления его нарушенных прав ООО Юридический Центр «Гарантия защиты» была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, установленном в договоре оказания юридических услуг № РП/ГЗ/20/2023 от 13.12.2023. В силу положений договора № РП/ГЗ/20/2023 от 13.12.2023, а также в соответствии с Техническим заданием № 1, истец оплатил ООО Юридический Центр «Гарантия защиты» 20 000 рублей по обжалованию постановления № от 05.12.2023 инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с актом об оказании услуг от 16.01.2024 ООО Юридический Центр «Гарантия защиты» были оказаны следующие услуги: составление жалобы на постановление – 1, представительство при рассмотрении жалобы – 1. В соответствии с Техническим заданием № 2 от 16.01.2023 истец оплатил ООО Юридический Центр «Гарантия защиты» 7 000 рублей. ООО Юридический Центр «Гарантия защиты» были оказаны следующие услуги: взыскание расходов на представителя – 1. Таким образом, сумма понесенных расходов ФИО1 составила 27 000 рублей. Утверждает, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от 05.12.2023 в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания связаны с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав, его необходимостью обращаться за помощью к юристам, временные затраты на посещение юридической компании и органов ГИБДД, в связи с которыми ФИО1 требовалось затрачивать свое рабочее время, истец является законопослушным гражданином, от этого испытывал моральные страдания в виде волнений и переживаний, связанных с его незаконным привлечением к административной ответственности, а также настоящим разбирательством в суде. В денежном выражении причиненный моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, истец оценивает в 50 000 рублей и считает необходимым взыскать его с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца Ефимова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 250032153 об административном правонарушении от 01.12.2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации в статье 2 провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством предусмотрены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Анализ положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию факт наступления вреда (установление, какими лицами и путем осуществления каких действий (бездействия) причинен вред, определение состава вреда); факт противоправности поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действия причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В случае недоказанности одного из указанных оснований применение положений статьи 1069 ГК РФ исключается.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно лишь при наличии определенных условий, в том числе наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 01 декабря 2023 года в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2023.

05.12.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1 не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

15.12.2023 в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ФИО1 поступила жалоба от 14.12.2023, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в представленной сторонами схеме места происшествия имеются существенные различия, выраженные в движении транспортного средства Nissan AD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанные различия сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по мнению заявителя жалобы, не исследовались. Обращает внимание на извещение о ДТП, составленное ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов в присутствии ФИО4 и ФИО1, где имеется схема ДТП, полностью идентичная схеме ФИО1, представленной в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Сведения, подтверждающие схему, также отражены в гр. 16 извещения о ДТП. При составлении указанной схемы стороны не заявляли о наличии разногласий касательно расположения транспортных средств, что подтверждается подписью сторон в гр. 18 извещения о ДТП. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намеренном сообщении ложных сведений ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» со стороны ФИО4 с целью ухода от наказания и получения материальной выгоды. Представленные в материалы дела пояснения со стороны ФИО4 написаны не участником ДТП, а третьим лицом (возможно собственником автомобиля) и, по мнению заявителя жалобы, не могут являться надлежащим доказательством по делу. Утверждает, что указанные пояснения являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Объяснения ФИО1, представленные в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», полностью подтверждают ситуацию, изложенную в извещении о ДТП от 01.12.2023. Однако в нарушение правовых норм и своих должностных обязанностей сотрудник должным образом не исследовал объяснения ФИО1, что, по мнению заявителя жалобы, привело к вынесению необоснованного постановления. Обращает внимание на то, что административное правонарушение ФИО4, вмененное ему постановлением № и выраженное в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является взаимоисключающим для административного правонарушения, вмененного ФИО1 постановлением №. С учетом наличия огромного количества противоречий в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не было проведено автотехнической экспертизы, не была проверена версия ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия подрезал его, перестраиваясь с правой полосы, не исследовался вопрос о возможности автомобиля Nissan AD совершения маневра по перестроению транспортного средства в отсутствие левого зеркала заднего вида. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, является серьезным нарушением ПДД РФ, согласно которому ФИО3 С.А. вообще не имел права эксплуатировать автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак №, как об этом гласит пункт 4.4 перечня неисправностей ПДД РФ. Полагает, что при производстве по делу были нарушены положения статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 от 25 декабря 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № от 05.12.2023 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания указанного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 был проанализирован административный материал, а именно схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, характер механических повреждений на транспортных средствах.

Из объяснений ФИО1 следует, что он передвигался на своем автомобиле Honda Civic Ferio по ул. Профсоюзная со скоростью 40 км/ч, не превышая скоростного режима и соблюдая установленные на том участке автодороги ПДД. Он двигался прямо в направлении перекрестка, в левой полосе по своему направлению движения. Внезапно с крайней правой полосы автодороги, с линии пешеходного перехода, непосредственно перед перекрестком с ул. Касьянова, не дав ему преимущество, перестроился и резко затормозил автомобиль Nissan AD, которым управлял ФИО3 С.А., тем самым нарушив пункт правил 8.4. Предприняв со своей стороны экстренное торможение, ему не удалось избежать столкновения с перегородившим ему дорогу автомобилем Nissan AD.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он управлял технически исправным автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Профсоюзная в направлении ул. Маяковского по крайней правой полосе. Для осуществления поворота налево на ул. Касьянова он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Увидел, что слева на высокой скорости в попутном с ним направлении двигался автомобиль, пропустил его. Следующий автомобиль по левой стороне Honda Civic двигался на достаточном для реагирования расстоянии на его перестроение. Он, не доехав до знака пешеходный переход, перестроился в крайний левый ряд. Подъехал к перекрестку и приостановился для того, чтобы убедиться в отсутствии помех. В этот момент в стоящую машину почувствовал удар, который пришелся ровно в заднюю часть его автомобиля, от чего автомобиль откатился вперед на 1-1,5 метра. Затем удар повторился, но уже с меньшей силой. Автомобилем, совершившим наезд, управлял ФИО1, Honda Civic Ferio, государственный номер №. В результате ДТП у его автомобиля следующие видимые повреждения: задний бампер, крышка багажника, ВСП.

Согласно схеме ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, отражено направление движения автомобилей, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения.

На фотографиях места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств после столкновения, механические повреждения.

В постановлении должностное лицо указывает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, к данному выводу должностное лицо пришло на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в частности схемы ДТП, а также характера механических повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, фотографий с места ДТП.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела по ДТП, проанализировав доводы жалобы, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование искового требования о взыскании убытков по настоящему делу ФИО1 ссылается на положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Между тем, один лишь факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностного лица МУ МВД России «Иркутское» по привлечению ФИО1 к административной ответственности и возмещения убытков, компенсации морального вреда в связи с этим.

В силу требований пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее по тексту - Положение о Госавтоинспекции) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 1 названного Положения о Госавтоинспекции, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Госавтоинспекции Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также настоящим Положением.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Положения о Госавтоинспекции в систему Госавтоинспекции входят подразделения Госавтоинспекции отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу требований части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.15 КоАП РФ.

В данном случае инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО6 является сотрудником полиции, в связи с чем, на него в полной мере распространяются полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ и КоАП РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО6, вынося в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ, анализировал имеющиеся в деле доказательства, в частности схемы ДТП, а также характер механических повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, руководствовался нормами действующего законодательства, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В дальнейшем причиной отмены данного постановления явилось более детальное изучение материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов, изложенных ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, в решении заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не изложено доводов о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, или о том, что при производстве по делу инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6 были допущены какие-либо нарушения, свидетельствующие о незаконности его действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что составление протокола об административном правонарушении, проведение иных административных процедур и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 носило со стороны инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОДБПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6 противоправный, виновный и незаконный характер, истцом суду не представлено.

До настоящего времени действия должностного лица - инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Истец ФИО1, обжалуя свое привлечение к административной ответственности, непосредственно воспользовался предоставленным ему статьей 25.1 КоАП РФ правом.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6 и возникшими у истца убытками последним не доказано.

Один лишь факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не дает достаточных оснований для вывода о незаконности (противоправности) действий инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОДБПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6 по привлечению истца к административной ответственности и о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с этим.

В свою очередь, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 15 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны сотрудника полиции, а также о том, что он переживал нравственные и физические страдания, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с вынесением постановления об административном правонарушении должностным лицом МУ МВД России «Иркутское» в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что факт привлечения его к административной ответственности повлек убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, физические и нравственные страдания в виде волнений и переживаний, а также о том, что указанные нравственные страдания были связаны с незаконным привлечением к административной ответственности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные требования о возмещении материального и морального вреда подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Воспользовавшись услугами защитника, истец реализовал свое право на защиту. Однако это не влечет безусловную обязанность Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещать денежные средства, затраченные на оказание связанных с этой реализацией юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор № РП/ГЗ/20/2023 от 13.12.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Гарантия Защиты» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, согласованный сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в сумме, согласованной сторонами в задании (Приложение № 1) к настоящему договору.

Как следует из задания № 1 от 13.12.2023, в целях согласования условий договора стороны согласовали следующие услуги: составление жалобы на постановление об административном правонарушении – 10 000 рублей, представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы – 20 000 рублей.

Из акта от 16.01.2024 об оказании услуг к договору РП/ГЗ/20/2023 от 13.12.2023 следует, что во исполнение пункта 1.1 договора исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление жалобы на постановление – 1, представительство при рассмотрении жалобы – 1. Согласно договору общая стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей. Сумма задолженности у заказчика в пользу исполнителя отсутствует.

Как следует из задания № 2 от 16.01.2024, в целях согласования условий договора стороны согласовали следующие услуги: взыскание расходов на представителя – 7 000 рублей.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 21.12.2023 на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 16.01.2024 на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 16.01.2024 на сумму 7 000 рублей, кассовыми чеками, выданными Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Гарантия Защиты».

Между тем, из представленных документов не следует, какая именно юридическая помощь и в каком объеме была оказана ФИО1 исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Гарантия Защиты» для надлежащего представления его интересов и достижения конечного результата, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подготовлена и подана непосредственно самим истцом ФИО1, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 также получена лично ФИО1 11.01.2024, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись о получении решения, допущенная по ходатайству заявителя жалобы к участию при рассмотрении жалобы в качестве защитника ФИО1 – Ефимова Н.А. каких-либо пояснений при рассмотрении жалобы не давала, ходатайств не заявляла.

Доказательств обратному в материалы гражданского дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Гарантия Защиты» выдавалось соответствующее поручение Ефимовой Н.А. на представление интересов ФИО1 при рассмотрении жалобы. Каких-либо сведений о том, что между Ефимовой Н.А. и ФИО1 заключался договор на оказание юридических услуг, материалы гражданского дела также не содержат.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать однозначный вывод об участии представителя истца при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское, а также о том, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Гарантия Защиты» либо Ефимовой Н.А. заявителю ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении и какова степень их участия.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено по результатам рассмотрения его жалобы самим органом внутренних дел, истец административному наказанию не подвергнут.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков, понесенных на оплату труда лиц, оказавших юридическую помощь, в размере 27 000 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в пункте 1 статьи 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу требований пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из пояснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, а также данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ограничением его в правах и свободах, с нарушением личных неимущественных прав, с необходимостью обращаться за помощью к юристам, временные затраты на посещение юридической компании и органов ГИБДД, в связи с которыми ФИО1 требовалось затрачивать свое рабочее время. Кроме того, утверждает, что он является законопослушным гражданином, от этого испытывал моральные страдания в виде волнений и переживаний, связанных с его незаконным привлечением к административной ответственности, а также настоящим разбирательством в суде.

Однако изложенные доводы судом отклоняются как необоснованные, юридически несостоятельные, не являющиеся основанием для удовлетворения заявленного в данной части искового требования, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он переживал невыносимые нравственные и физические страдания, и что эти страдания находились в прямой причинно-следственной связи с возбуждением должностным лицом МУ МВД России «Иркутское» в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Переживания, связанные с привлечением к административной ответственности, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а сам факт отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий должностного лица МУ МВД России «Иркутское», отсутствие незаконности действий последнего, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания заявленных исковых требований, производные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов в соответствии с фактически понесенными затратами также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании убытков, понесенных на оплату труда лиц, оказавших юридическую помощь, в размере 27 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов в соответствии с фактически понесенными затратами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024.