Ленинский районный суд г. Махачкалы 

№ дела в суде первой инстанции 12-45/2025 

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2025 г., по делу №, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г.Махачкалы ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г.Махачкалы от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее – КоАП РД), в отношении МБУ «Махачкала-1», 

установила:

<

дата> начальником отдела муниципального контроля, безопасности и противодействия коррупции Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы Х. в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № юридическое лицо МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением коллегиального органа, директор МБУ «Махачкала-1» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой просил отменить названное постановление, приводя доводы о его незаконности с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председателем Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 

<

дата>, приводя доводы о его незаконности, ввиду допущенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ. В частности, указывается о незаконности восстановления судьёй районного суда заявителю срока подачи жалобы на постановление коллегиального органа и необоснованность выводов судьи об отмене постановления ввиду отсутствия протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом.

В суде апелляционной инстанции представитель Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО4, опрошенный судом как свидетель, поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и (или) защитника МБУ «Махачкала-1», извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Статьёй 3.13 КоАП РД предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципального образования, если они установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, выразившееся в: непринятии собственниками, иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, карнизов, водостоков, навесов (козырьков) от снега, наледи, сосулек; размещении транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, самоходных машин и иной специальной техники (за исключением специальной техники оперативных служб (скорой медицинской помощи, полиции, пожарной, аварийно-спасательных служб) способом, препятствующим работе транспортных средств специализированной организации по сбору и вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов из мест, предназначенных для их накопления; размещении транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно в проезде по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения; сбросе, складировании или временном хранении мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников (кряжи, ветви) на территории общего пользования вне специально отведенных для этого мест; загрязнении транспортными средствами или прицепами к ним территории общего пользования во время их стоянки, обслуживания или ремонта, а также мойке транспортных средств, сливе топлива, масел и иных горюче-смазочных материалов на указанной территории, в канализационные и ливневые сети; неисполнении требований по надлежащему содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений и их элементов (за исключением жилых домов и (или) жилых помещений), если указанные действия (бездействие) не образуют состав правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №ДМ-19 от 

<

дата>, составленного в отношении юридического лица МБУ «Махачкала-1», 

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений Правил благоустройства территории внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № (далее – Правила), установлено, что МБУ «Махачкала-1», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание территории общего пользования, не выполнило работы по своевременному вывозу мусора и уборке мест их складирования, тем самым нарушая п.п. 3.2.9, 5.2 и 5.2.8 Правил, приводя к нарушению санитарных норм и правил, а также ухудшая эстетический вид микрорайона. Согласно указанным пунктам Правил, контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей должны быть очищены от отходов, содержаться в чистоте и порядке. За техническое состояние контейнеров, бункеров-накопителей и контейнерных площадок и прилегающих им территорий, а также мест установки бункера-накопителя ответственность несут юридические лица и их должностные лица, физические лица, индивидуальные предприниматели, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном прве либо в управлении и (или) обслуживании которых они находятся. 

По выявленным нарушениям постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> МБУ «Махачкала-1» привлечено к административной ответственности по статье 3.13 КоАП РД. 

Рассмотрев жалобу директора МБУ «Махачкала-1», судья районного суда, исходя из того, что в материалах дела административной комиссии отсутствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствия надлежащего описания события административного правонарушения, вмененного МБУ «Махачкала-1», отменил постановление административной комиссии о привлечении МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судьи районного суда являются обоснованными ввиду следующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административной комиссией, являющейся коллегиальным органом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлен.

В качестве опровержения выводов судьи районного суда, автор жалобы указывает на то, что у судьи на стадии подготовки к рассмотрению имелась возможность истребовать необходимые сведения, однако судьей не предоставлено возможности административной комиссии представить необходимые сведения.

Указанные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи районного суда от 

<

дата> из Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, собранный по постановлению Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № в отношении МБУ «Махачкала-1» (л.д. 25-26).

Письмом от 

<

дата> Административной комиссией внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы судье районного суда направлены испрашиваемые материалы дела об административном правонарушении.

Однако, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствует.

Кроме того, указанный протокол заседания коллегиального органа не представлен как с настоящей жалобой, так и с подлинником дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Несоставление протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается и правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № №, 16-2182/2021 от 

<

дата>)

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении по делу административный орган ограничился лишь перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки. 

В оспариваемом постановлении не указано, какие именно действия, подразумевающие уборку территории общего пользования, не были произведены привлекаемым лицом, а также не установлен факт несвоевременности производимой уборки, таким образом, событие вмененного правонарушения надлежащим образом не раскрыто.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих возложение на МБУ «Махачкала-1» указанной обязанности по содержанию и уборке территории общего пользования по 

<

адрес>, г. Махачкалы и пр. 

Указанные обстоятельства Административной комиссией внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы не выяснены и доказательства, позволяющие устранить сомнения в виновности заявителя, не добыты.

Кроме того, в постановлении административной комиссии в подтверждении совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения указывается также на то, что вина Учреждения в этом подтверждается показаниями свидетелей. При этом в материалах дела отсутствуют данные указанных свидетелей и их пояснения, свидетельские показания отобраны в ненадлежащей процессуальной форме без разъяснения лицам процессуальных прав свидетеля и предупреждения об ответственности.

В опровержение доводов жалобы о возможности вызова судьёй районного суда свидетелей для их опроса по обстоятельствам вмененного Учреждению административного правонарушения, следует указать, что данный довод не может являться единственным и достаточным основанием к отмене решения судьи районного суда и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Более того, судьей суда первой инстанции рассматривался вопрос о вызове свидетелей, однако судья пришел к выводу о том, что привлечение свидетелей для дачи показаний в судебном заседании представляется нецелесообразным на данном этапе производства по делу об административном правонарушении, так как надлежащим образом полученные и оформленные в установленном законом порядке свидетельские показания в качестве доказательства вины лица, привлекаемого к ответственности, должны были быть отобраны до стадии вынесения постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела коллегиальным органом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В части доводов жалобы о незаконности восстановления судьёй районного суда срока подачи жалобы МБУ «Махачкала-1» на постановление коллегиального органа следует указать, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования восстановления названного срока, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении и не влечет нарушение прав лиц, как привлеченных к административной ответственности, так и иных лиц, участвующих в деле, на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата> №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" высказал позицию, согласно которой судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь оспариваемым законоположением, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, порядок пересмотра постановлений, решений по жалобе на постановление, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). То есть, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и невозможность устранения этих нарушений без возвращения дела на новое рассмотрение. 

Между тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, имели место 

<

дата>

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время срок с момента, когда произошло событие, описанное в материалах дела об административном правонарушении, истёк на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы юридического лица срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу судьёй районного суда обоснованно прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность правовой оценки действий юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан, в отношении МБУ «Махачкала-1», оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы Н. – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО5