КОПИЯ

дело № 12-147/2021

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Халилова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 00.00.0000 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 00.00.0000. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Свою жалобу ФИО2 мотивировал тем, что при вынесении обжалуемого им постановления мировой судья не учел, что сотрудники ДПС остановили его без наличия на то должных оснований, ему не разъясняли последствия отказа от медицинского освидетельствования, что является безусловным нарушением действующего законодательства, 

Заявитель ФИО2, его представитель, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями КоАП РФ, явку своих представителей не обеспечили, заявление об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья, с учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ, постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 00.00.0000 в 10 часов 50 минут на (адрес) Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,542 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО3 согласился, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000., а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными ФИО3 без каких-либо замечаний.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО2 правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

При применении в отношении ФИО2 мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись наряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, объективного подтверждения не имеют, расцениваются как избранный ФИО2 способ защиты. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других процессуальных документах ФИО2 не указывал о том, что он употреблял алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей правомерно приняты во внимание видеозаписи, из содержания которых следует, что вопреки доводам жалобы, в своих пояснениях ФИО2 никаких заявлений о том, что выпил после ДТП, не делал, при этом указывал, что пил кефир (...) и находился в машине с другом, о нахождении с ним в машине ещё кого-то, в частности свидетеля ФИО10, не сообщал. (...

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 не оказывалось.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется.

Факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в суде первой инстанции о том, что водитель ВАЗ 2109 ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). До приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 находился у него в поле зрения, при этом спиртные напитки не употреблял.

Указанный свидетель был допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Таким образом, доводы жалобы об употреблении алкоголя после ДТП противоречат представленной в материалы дела совокупности доказательств.

Все доводы, поданной в суд жалобы, в том числе о том, что спиртное выпил после дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно того, что ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное только после произошедшего ДТП не могут повлечь отмену или изменение постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанных свидетелей мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей судебного участка № 1 по г. Салават РБ доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Л.М.Халилова

Копия верна

Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)