Дело № 1-291/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Юриной И.Ю., Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.3 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в № метрах от угла 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нашел на земле принадлежащие Потерпевший №1 и являющиеся электронным средством платежа две банковские карты № № счет № и № счет №, оснащенные технологией бесконтактной оплаты, и решил похитить со счетов указанных карт принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, оплатив с их помощью ряд своих покупок, вводя при этом в заблуждение сотрудников торговых организаций 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая, что ни указанная банковская карта №» № счет №, ни находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться:

- около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, ввел в заблуждение ФИО 4 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил оказанную услугу «такси» на сумму № рубля, приложив ее к терминалу оплаты, при этом ФИО 4, будучи введен в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, принял ее к оплате и провел по кассе оплату оказанной им услуги;

- около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, ввел в заблуждение кассира ФИО 3 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму 133 рубля, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 3, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку;

- около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, ввел в заблуждение ФИО 4 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил оказанную услугу «такси» на сумму № рубля, приложив ее к терминалу оплаты, при этом ФИО 4, будучи введен в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, принял ее к оплате и провел по кассе оплату оказанной им услуги. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что ни указанная банковская карта № № счет №, ни находящиеся на ее счету денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться:

- около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, ввел в заблуждение кассира ФИО 3 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму № рублей, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 3, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку;

- около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, ввел в заблуждение кассира ФИО 3 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму № рублей, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 3, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку;

- около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, ввел в заблуждение кассира ФИО 3 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму № рублей, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 3, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку;

- около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, ввел в заблуждение кассира ФИО 3 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму № рублей, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 3, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку;

- около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ввел в заблуждение кассира ФИО 2 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 2, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку;

- около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ввел в заблуждение кассира ФИО 2 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму № рублей, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 2, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку;

- около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ввел в заблуждение кассира ФИО 2 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму № рублей, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 2, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку;

- около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ввел в заблуждение кассира ФИО 2 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму № рублей, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 2, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку;

- около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение кассира ФИО 1 по поводу принадлежности ему указанной банковской карты, и с ее помощью оплатил покупку на сумму № рублей, приложив ее к терминалу оплаты, при этом кассир магазина ФИО 1, будучи введена в заблуждение по поводу принадлежности указанной банковской карты, приняла ее к оплате и провела по кассе данную покупку.

Таким образом, ФИО1 путем обмана указанных работников торговых организаций, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму № из которых были списаны со счета № банковской карты № №, а № рублей были списаны со счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Он же (подсудимый ФИО1), совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где увидев в руках у находившегося там же Потерпевший №2 мобильный телефон, решил открыто его похитить. В то же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подошел к находящемуся там же Потерпевший №2 и осознавая, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 5 ударов болевого характера кулаком в область лба, схватил его за правое плечо и нанес ему не менее 2 ударов болевого характера кулаком в область правой щеки, от чего Потерпевший №2 упал на землю лицом вниз, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес руками Потерпевший №2 не менее 10 ударов болевого характера по голове в область затылка и не менее 5 ударов болевого характера по телу в область плеча, чем причинил Потерпевший №2 кровоподтеки в лобной области, правой височной области, левой параорбитальной области, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого, доводя до конца свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто, игнорируя присутствие Потерпевший №2, вырвал из его правой руки принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, с наклеенной на его экране защитной заводской пленкой входящей в указанную стоимость, находящийся в силиконовом чехле стоимостью № рублей, и с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью № рублей, и удерживая при себе указанное принадлежащее Потерпевший №2 имущество, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его, применяя к Потерпевший №2 насилие не опасное для жизни и здоровья, чем причинил последнему ущерб в размере №.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 159.3 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Горохов Э.Н. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их: по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также полное признание им вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его материальное положение, отношение к содеянному и заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, назначение которых считает нецелесообразным, с учетом требований по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же по каждому из преступлений требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Окончательное наказание виновному подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение, фактических обстоятельств совершенных им преступлений, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 суде вынесено постановление о выплате адвокату Горохову Э.Н. вознаграждения в сумме №. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.3 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159.3 ч. 2 УК РФ – в виде 01 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 (два) года он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленный день, не изменять места жительства без уведомления указанного органа и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме № копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката Горохова Э.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов