Мировой судья: Гатауллина Д.А., дело № 5-236/9/2020 

дело № 12-1501/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

с участием заявителя ФИО1, защитников заявителя жалобы ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель доводы жалобы в судебном заседании поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял ФИО4, сам же он находил на заднем пассажирском сиденье.

Защитники заявителя ФИО2, ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласны, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, пояснили, что водитель ФИО1 транспортным средством не управлял, не является субъектом административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 минут заявитель находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье до полной остановки автомобиля. Помимо него, в автомобиле было еще двое человек. После остановки автомобиля ФИО1 и его друзья вышли из машины, а на противоположной стороне дороги стоял патрульный экипаж ГИБДД, который через некоторое время подъехал к ним, попросили предъявить документы, спросили, кто был за рулем автомобиля. ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобиля, после чего ему было предложено пройти освидетельствование.

Защитники заявителя ФИО2, ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период пандемии коронавирусной инфекции, сотрудники ДПС ГИБДД заметили автомобиль, решили его преследовать. ФИО1 и ФИО4 испугались, ФИО4 пересел на заднее сиденье. Согласно свидетельским показаниям ФИО4 находился за рулем автомобиля, но сотрудники ДПС ГИБДД не видели, кто находился за рулем автомобиля, привлекли к административной ответственности собственника автомобиля. Был составлен административный материал без объяснений ФИО1 его прав и обязанностей, был нарушен процессуальный порядок и процедура оформления административного материала, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 его права и обязанности не были разъяснены, также зафиксировано нарушение при процедуре освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, при продувании не была заменена трубка, видеозапись противоречит данным аргументам, не целостная. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с заявителем ФИО1 знаком с детства, он (ФИО4) находился за рулем автомобиля, не знает по какой причине привлекли ФИО1, когда подъехал экипаж ДПС, он пересел с водительского сидения на заднее пассажирское, ФИО1 сидел тоже на заднем сиденье, по приезду ДПС на водительском сиденье никто не сидел.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, понятым и водителю ФИО1 права и обязанности по ст.51 Конституции Российской Федерации и по ст.25.1 КоАП РФ разъяснял, ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником несли службу по 

<

адрес> - 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 проигнорировал требование об остановке, не остановился, автомобиль ФИО1 был остановлен путем преследования напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> стороны водительской двери вышел ФИО1, который пытался сбежать, но они его догнали, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, после чего в присутствии двух понятых (личность установлена по документам, они являлись совершеннолетними, имели водительские удостоверения), ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. С результатом прибора Алкотектор ФИО1 согласился, понятым их права и обязанности по ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснялись до составления процессуальных доментов. ФИО1 изначально были разъяснены права, после чего приступил к заполнению протокола об административном правонарушении. На вопросы защитника заявителя ФИО2 инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил: автомобиль ФИО1 находился между 

<

адрес> и 

<

адрес>, что подтверждается видеозаписью, ФИО1 был задержан во дворе напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> ОП № «Сафиуллина», административный материал был составлен на месте задержания. Водитель ФИО1 сам открыл упаковку прибора Алкотектор, сделал 4-5 вдохов, а не продувов, только потом сделал выдох, менял трубку в соответствии с установленным порядком. С процедурой и результатом прибора Алкотектор водитель ФИО1 согласился.

ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № в присутствии двух понятых;

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,219 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,219 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом исследования заявитель согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен»;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ задержано и передано на спецстоянку ОАО «БДД» - «Азино» в связи с совершением заявителем действий, содержащих признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя;

видеозаписью;

-сведениями о штрафах;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов (листы дела 2-4).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 4).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя, защитников и показания свидетеля ФИО4 о том, что заявитель транспортным средством не управлял, автомобилем управлял ФИО4, сам же он находил на пассажирском сиденье, не могут повлечь отмену постановления, поскольку данные доводы вступают в противоречие с протоколом об административном правонарушении, подписанным заявителем без замечаний в части указания на то, что заявитель управлял транспортным средством, рапортом и устными пояснениями инспектора ДПС ФИО5, данными после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), о том что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником несли службу по 

<

адрес> - 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 проигнорировал требование об остановке, не остановился, автомобиль ФИО1 был остановлен путем преследования напротив 

<

адрес> по 

<

адрес> стороны водительской двери вышел ФИО1, который пытался сбежать, но они его догнали, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, после чего в присутствии двух понятых (личность установлена по документам, они являлись совершеннолетними, имели водительские удостоверения), ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью прибора Алкотектор. С результатом прибора Алкотектор ФИО1 согласился.

Доводы о неразъяснении прав понятым и водителю опровергаются подписями водетеля и понятых в соответствующих графах с распиской о разъяснении прав (л.д.2,4,5), рапортом и устными пояснениями инспектора ДПС ФИО5, данными после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), о том что водителю ФИО1 права и обязанности по ст.51 Конституции Российской Федерации и по ст.25.1 КоАП РФ разъяснял, понятым их права и обязанности по ст.25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснялись до составления процессуальных документов.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО6