№ 1-403/2024

(Следств. № 12301460028002280)

УИД 50RS0033-01-2024-003684-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 13 июня 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Ичаловой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Игошина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера по возрасту, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, он, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. около 15-00 часов, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и привел его двигатель в рабочее состояние. Далее, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, он, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в вышеуказанные дату и время умышленно начал движение по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УВМД России 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора №, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 0,282 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Игошин А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 не судим /л.д. 88-90, 92-93, 95/; является пенсионером по возрасту, не работает; под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ МО «ПБ №» не находится, на диспансерном учете в филиале «

<

данные изъяты>» не состоит /л.д. 96, 98/; по месту жительства ст. УУП 

<

адрес> ФИО характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в компании антиобщественного элемента замечен не был, приводов в ОВД не имеет, на профилактических учетах не состоит и не состоял, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП /л.д. 100/.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья – наличие хронических заболеваний (справка в деле).

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается. 

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска. 

Данный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО за 300000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи /л.д. 81/, а с ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль принадлежит ФИО (справка в деле). 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения ему не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 300000 (триста тысяч) рублей, полученных от продажи автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек к нему, постановление № по делу об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии вещей и документов, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 /л.д. 7-9, 13-15, 29-30, 31-33, 50-51/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. 

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко