А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров Калужской области 25 октября 2017 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя – ст. помощника Кировского межрайонного прокурора Бычковой А.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толмачева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового суда судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 13 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей с рассрочкой выплаты на три месяца. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного.

Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено 10 июня 2017 года в городе Кирове Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Обжалуемый приговор по ходатайству осужденного был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Толмачев А.Н., не оспаривая квалификацию и виновность в совершении преступления, привел доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа. Полагал, что суд первой инстанции назначил наказание, несоразмерное содеянному, не учел смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей. Просил снизить размер назначенного наказания. Кроме того, защитник указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бычкова А.Е., просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждено собранными доказательствами, и постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной. Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по делу соблюдены.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции учел осужденному в качестве смягчающих наказание обстоятельств его признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Оснований для учета иных смягчающих обстоятельств, кроме тех, которые были установлены судом первой инстанции, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о мере наказания. При определении размера наказания в виде штрафа суд первой инстанции рассмотрел возможность назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и справедливо оснований к этому не усмотрел.

Кроме того, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, было рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и отклонено по указанным в обжалуемом приговоре основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки всем доводам апелляционной жалобы приговор суда первой инстанции постановлен без каких-либо нарушений, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда при разрешении вопроса о наказании.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств по делу подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. С

В соответствии с п. 1 ч.ж 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Суд первой инстанции указал, что хранящиеся в финансовом отделе следственного управления Следственного комитета России по Калужской области вещественные доказательства – 07 билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый (серии СМ №, ХС №, ЛЕ №, ТЬ №, ХА №, ХС №, ЯМ №) подлежат направлению в этот же финансовый отдел, не разрешив судьбу данных вещественных доказательств.

Считать данное решение суда о вещественных доказательствах законным и обоснованным нет оснований, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда изменить, и вышеуказанные денежные средства передать в собственность государства.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового суда судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить:

- находящиеся на хранении в финансовом отделе следственного управления Следственного комитета России по Калужской области 07 билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждый (серии СМ №, ХС №, ЛЕ №, ТЬ №, ХА №, ХС №, ЯМ №) – обратить в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев