Дело № 2-898/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001414-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года в результате падения снега и наледи с крыши здания детской поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению ООО фирма «Эксперт» № 38/04-АФ от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti» составляет 151 237 рублей 00 копеек.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Сокольский» от 28 марта 2021 года по результатам проверки КУСП № 1961 установлено, что 26 марта 2021 года автомобилю «Chevrolet Lacetti» причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», в данном случае событие какого-либо преступления отсутствует, поскольку повреждения транспортного средства причинены вследствие непреодолимых форс-мажорных обстоятельств.

20 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на повреждение транспортного средства в результате падения с крыши здания ответчика снежной глыбы, в виду отказа ответчика в возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Chevrolet Lacetti» в размере 151 237 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Гомзякова Н.В. поддержала доводы, изложенные в обосновании иска, при этом полагала, что грубой неосторожности в действиях ее доверителя не имелось, территория, где она поставила автомобиль не была ограждена, каких-либо предупреждающих знаков не имелось, по данной дороге проезжают автомобили, проходят пешеходы.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, полагала, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку она припарковала транспортное средство в непосредственной близости от стены здания детской поликлиники. Также пояснила, что здание по адресу: 

<

...>, принадлежит БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» на праве оперативного управления, не отрицала, что учреждение обязано содержать здание, производить очистку крыши от снега и наледи. Ввиду отсутствия денежных средств контракт на работы по очистке крыши от снега на 2021 год не был заключен, последний раз очистка крыши производилась в 2020 году.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года в результате падения снега и наледи с крыши здания детской поликлиники, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» составляет 151 237 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным принять во внимание данный отчет оценщика, поскольку ответчиком его выводы не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 августа 2013 года здание лечебного корпуса и поликлиники по адресу: Вологодская область, ул. Суворова, д. 21, находится в оперативном управлении БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ».

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, в том числе, материалов проверки КУСП № 1961 от 26 марта 2021 года.

Представитель ответчика не оспаривал, что по договору оперативного управления на БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» возложена обязанность по надлежащему содержанию здания, уборке снега с крыши здания.

Причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении - по удалению с крыши здания снега и наледи. 

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в причинении ущерба истцу, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено и подтверждено материалом проверки КУСП № 1961 от 26 марта 2021 года, что автомобиль истец припарковала в непосредственной близости от здания.

Данные действия ФИО1, припарковавшей автомобиль в весенний период при наличии на крыше здания снежно-ледяных отложений в непосредственной близости от здания, являются проявлением с ее стороны грубой неосторожности, поскольку предвидеть вероятность неблагоприятных последствий в виде возможного падения снега и льда на автомобиль с крыши дома и причинения повреждений автомобилю она имела возможность, однако легкомысленно рассчитывала на то, что такие последствия не наступят.

При этом грубая неосторожность потерпевшей содействовала возникновению вреда, так как, припарковав автомобиль не в потенциально опасном месте (у стены, под крышей здания), а с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности и соблюдением элементарных правил обеспечения сохранности имущества, она имела возможность избежать причинения вреда.

Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера вреда.

Ввиду того, что транспортное средство истца было припарковано в месте, не отведенном для парковки, (на дороге, по которой двигаются другие автомобили и пешеходы), в непосредственной близости от стены здания, вместе с тем, учитывая, что стоянка для автомобилей около здания детской поликлиники, в силу назначения данного учреждения, не всегда имеет достаточно парковочных мест, территория вокруг здания не была ограждена сигнальными лентами, предупреждающие знаки о возможном падении снега не были установлены, суд полагает определить степень вины БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в причинении вреда в размере 80 %, степень вины ФИО1 - 20%.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» составляет 120 989 рублей 60 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2 500 рублей, являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба и понесены при обращении в суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши удовлетворить частично. 

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 120 989 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.