Дело № 1-183/19

УИД № 42RS0023-01-2019-001502-65

(МВД №11801320017450700)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 сентября 2019 г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Бубновой Л.Н., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ницука А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников: Карпачева Л.П. уд. № от 11.12.02г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Беспалова В.В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>34 (зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом 

<

адрес> Кемеровской области по ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Центрального р/с 

<

адрес> от 13.03.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Центрального р/с 

<

адрес> от 3.10.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц. 

2). 20.02.2018г. Центральным райсудом 

<

адрес> Кемеровской области по ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году л/свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес. Постановлением Центрального р/с 

<

адрес> от 3.10.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц. 

3). 27.02.2018г. Центральным райсудом 

<

адрес> Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «б, в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Центрального р/с 

<

адрес> от 24.09.2018г. испыт. срок продлен на 1 месяц. 

4) 23.11.2018г. Центральным райсудом 

<

адрес> Кемеровской области по ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального райсуда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев л/с. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального райсуда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием в колонии поселении.

5) 15.02.2019г. Мировым судьей с/у № Центрального судебного района 

<

адрес> по ст. 175 ч.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 23.11.2018г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 1 мес. лишения свободы с отбытием в колонии поселении;

6) 15.07.2019г. Мировым судьей с/у № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.02.2019г.) к 3 годам 3 мес. лишения свободы с отбытием в колонии поселении;

7) 24.07.2019г. Мировым судьей с/у № Заводского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.07.2019г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбытием в колонии поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом 

<

адрес> Кемеровской области по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Заводского р/с 

<

адрес> от 6.05.2019г. обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы с отбытием в колонии поселении. Освобожден в зале суда по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

6 октября 2018 г. около 20 часов ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> предложил ФИО3 совместно совершить кражу чужого имущества - продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> на что ФИО3 дал свое согласие, тем самым ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, 6 октября 2018 года в период с 21 до 22 часов ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, на такси «Лада- Приора» р/знак № приехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО3 зашли в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, сложил продукты питания с витрины в корзину и передал корзину с товаром ФИО3, который согласно отведенной ему роли, должен был незамеченным выйти из магазина с продуктами. ФИО1 вышел из магазина и сел в ожидавший их автомобиль «Лада - Приора» г/н №, где ожидал ФИО3 Далее ФИО1 понимая, что ФИО3 не может решиться выйти с похищенным товаром из магазина, осуществил телефонный звонок ФИО3, дав ему команду выходить. После чего ФИО3 выбежал из вышеуказанного магазина с корзиной в руках, с продуктами питания, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 

1. кофе «Якобс», весом 190 гр., в количестве 4 штук, стоимостью 187,95 рублей за 1 штуку, на сумму 751,80 рублей;

2. колбаса сырокопченая «Чиркизов», 300 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 67,40 рублей за штуку, на сумму 674 рубля. 

3. сыр «Гауда», весом по 250 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 118,40 рублей за штуку, на сумму 473, 60 рублей. 

Всего на сумму 1899, 40 рублей.

Однако преступные действия ФИО1 и ФИО3 были замечены продавцом – кассиром Свидетель №3, которая осознавала, что совершается хищение чужого имущества, и с целью предотвращения совершения данного преступления, выбежала из магазина за ФИО3, который сел в ожидавший его автомобиль такси. При этом ФИО1 и ФИО3, осознавая, что они были застигнуты при совершении ими данного преступления, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в присутствии Свидетель №3, с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылись и распорядились им.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили чужое имущество, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1899,40 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Согласен, что они с ФИО3 совершили кражу по предварительному сговору, группой лиц. Грабеж он не совершал. Суду показал, что 6.10.2018г. он предложил ФИО3 похитить продукты в магазине в 

<

адрес>. ФИО3 согласился. Вдвоем зашли в магазин, где он набрал в корзину 4 банки кофе, 4 упаковки сыра, 10 палок колбасы и отдал корзину ФИО3, сказал, чтобы он выходил из магазина незаметно. Вышел сел в такси. ФИО3 долго, 7-10 минут, не было, позвонил ему сказал, что такси ждет. ФИО3 вышел с продуктами сел в автомобиль. Такси действительно приостанавливалось, но по причине того, что пропускало другую машину. Он видел на крыльце продавцов магазина, но считает, что они просто стояли курили и вышли на улицу не в связи с кражей. Роли с Нуровым распределили находясь в магазине, он должен был сложить продукты в корзину, а ФИО3 незаметно вынести их.

Из оглашенных показаний ФИО1 в силу наличия существенных противоречий, (данных в присутствии защитника) следует (т. 1 л.д. 97-101, т.2 л.д. 197- 201), что вечером 6.10.2018 г. он предложил ФИО3 похитить продукты питания из магазина в 

<

адрес>, сбыть и выручить деньги. ФИО3 согласился. Денег, рассчитаться за такси не было, планировали рассчитаться из денег, полученных от продажи похищенных продуктов питания. В магазине ФИО3 испугался, что не сможет вынести продукты незаметно, поэтому он взял корзину, сыр 4 упаковки, сырокопченую колбасу 10 палок, кофе «Якобс» 4 банки. Продукты передал ФИО3 сказав, чтобы он незаметно для продавцов вышел с продуктами из магазина. Денег, чтобы рассчитаться за продукты у них не было, собирались продукты похитить. Из такси он позвонил ФИО3, и пояснил, что продавец отвернулся, сказал ему бежать. ФИО3, выйдя из магазина, держа в руках корзину с похищенными ими продуктами, стал садиться на заднее сидение, когда из магазина вслед за ФИО3 вышла девушка - продавец. Он увидел, что девушка смотрит регистрационный № машины, вслед за ней вышла вторая продавец, возможно, хотела сфотографировать № автомобиля. Водитель такси поехал, т.к. он сказал ему ехать в 

<

адрес>. Продавцы им вслед ничего не кричали. По пути он позвонил «Бахе» и предложил купить продукты за 2500 рублей, перечислил количество и наименование. 

<

адрес> «Баха» забрал продукты и отдал деньги, которые они потратили на собственные нужды. О том, что они с ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества, понимает, т.к. продавец, вышла из магазина, чтобы записать № машины, увидела, что за товар они не рассчитались. Признает, что они с ФИО3 по предварительному сговору 6.10.2018г. совершили хищение продуктов из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>. 

После оглашения ФИО1 настаивал на показаниях, данных в суде.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что 6.10.2018 г. ФИО4 предложил ему поехать в 

<

адрес>, тайно похитить продукты питания из магазина и продать их, деньги поделить пополам. Он согласился совершить кражу продуктов из магазина. В магазин зашли вдвоем с ФИО4, набрали продукты, распределили роли. ФИО4 передал ему корзину с 4 банками кофе «Якобс», 4 упаковками сыра, 10 палками колбасы. Договорились, что он незаметно от продавцов выйдет из магазина. Денег заплатить за продукты у них не было. Долго не выходил из магазина, т.к. побаивался. ФИО4 позвонил ему и сказал «выходи, такси ждет, деньги капают». Он увидел, что продавец отвлеклась с покупателем на кассе и быстрым шагом вышел из магазина с похищенными продуктами, сел в такси к ФИО4 и ФИО23. Когда выходил из магазина ему никто не кричал, не останавливал. Когда разворачивались уезжать, он увидел, что на крыльцо вышла продавец в форме – красной жилетке. Продукты продали за 2300 руб., поделили по 1100 руб. каждому. В момент совершения кражи он был в серой шапке, а ФИО4 в темной кепке. Из оглашенных показаний ФИО3 в силу наличия существенных противоречий, (данных в присутствии защитника), следует (т.1 л.д. 162-167, т.3 л.д. 180-183, т.2 л.д.216-225), что в магазине ФИО4 набрал продукты - сыр 4 упаковки, сырокопченую колбасу 10 палок, кофе «Якобс» 4 банки, передал ему корзину и сказал, чтобы он незаметно от продавцов вышел из магазина. Долго не выходил из магазина, т.к. боялся и не знал, как выйти из магазина незаметно, как изначально договаривались с ФИО4. ФИО4 позвонил и сказал «выходи, быстрее». Тогда он вышел из магазина и сел в такси с корзиной и похищенными продуктами. ФИО4 сразу сказал водителю «поехали». Когда отъезжали от магазина, увидел, что на улице стояла женщина в униформе продавца, понял, что его увидели, как он с похищенными продуктами вышел из магазина. Когда выходил из магазина, считал, что его никто не видит. Никто не кричал, остановить никто не пытался. Записывал ли продавец № такси, не видел. С ФИО4 договаривались на тайное хищение продуктов, на кражу. Из магазина он хотел выйти не заметным для продавцов, но у него не получилось После оглашения ФИО3 подтвердил их правильность. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего - директор ФИО12 показала, что магазин сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Охранников в торговом зале магазина в рабочее время нет. 6.10.2018 г. в магазине работали замдиректора Свидетель №1 и продавец – кассир Свидетель №3 Около 22 час. позвонила Свидетель №1 и сообщила, что перед закрытием в магазине произошло хищение товара из торгового зала, неизвестный парень с корзиной продуктов пробежал мимо кассы не расплатившись, ФИО22 заметила его, пыталась остановить но парень выбежал на улицу, сел в такси и уехал. ФИО22 запомнила № автомобиля. Она сказала Свидетель №1, чтобы № машины сообщили в полицию и ГАИ. Из магазина похитили: -кофе «Якобс» в банках по 190 г., в количестве 4 штук, стоимостью 187, 95, за штуку на сумму 751, 80 рублей; - колбаса сырокопченая «Чиркизов» «Преображенская» в количестве 10 штук весом 300 грамм каждая, стоимостью 67,40 рублей за штуку, на сумму 674 рубля; - сыр «Киприно» «Гауда» в упаковках по 250 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью 118,40 рублей за штуку, на сумму 473, 60 рублей, - пластмассовая корзина, материальной стоимости не имеет. Таким образом, ООО «Агроторг», причинен ущерб на общую сумму 1899,40 рублей. От отца обвиняемого ФИО3 на счет ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного ущерба, поступил платеж в сумме 1900 рублей. Таким образом, причинный ущерб ООО «Агроторг» возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 6.10.2018 г. в магазине она работала вместе с ФИО22. Около 21 час. ФИО22 сообщила, что неизвестный парень, около 20 лет, с корзиной товара убежал мимо кассы не оплатив товар. ФИО22 заметив его, пыталась остановить, крикнула вслед, но парень выбежал на улицу. Когда она выбежала следом за ним, то он сел в автомобиль такси и уехал. ФИО22 запомнила госномер автомобиля, который она сообщила в полицию. Они просмотрели запись камер видеонаблюдения с 21 час. до 22 час. 6.10.2018 г., и по камерам было видно, что в магазин зашли 2 парня. Один в темной куртке, темных брюках и темной кепке. Второй парень также в темных брюках, темной куртке с серыми вставками и в серой шапке. Парень в кепке подошел к витрине-холодильнику с корзиной, в которой уже находились 4 банки кофе «Якобс» и взял 10 штук (палок) сырокопченой колбасы «Чиркизов». Далее положил в корзину 4 упаковки с сыром и передал корзину с продуктами парню в шапке. Парень в кепке сначала подошел к кассе, потом вернулся к парню в серой шапке, возможно, что-то ему сказал, а потом направился к выходу из магазина. Парень в серой шапке постоял у прилавка с фруктами, поговорил по телефону, а потом пробежал мимо кассы на улицу вынес корзину с продуктами в руках. Она сразу позвонила директору и сообщила в полицию. Таким образом за период с 21 час. до 22 час. 6.10.2018 г. из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> 

<

адрес>, подсудимые похитили продукты питания на сумму 1899,40 рублей. ФИО22 в тот день была в форменном одежде - в красной футболке и красной жилетке, поэтому, когда она кричала им на улице на крыльце: «Стой», подсудимые не могли ее не видеть.

Свидетель Свидетель №3 продавец–кассир показала, что 6.10.2018 г. она работала с замдиректора Свидетель №1 Вечером после 21 час. в магазин зашли 2 парня и девушка. Один был одет в темные куртку, брюки и кепку. Второй в темных брюках, куртке с серыми вставками, серой шапке с продуктами в корзине оставался в магазине, долго стоял у прилавка с фруктами. Затем он очень быстро побежал из магазина на улицу, не расплатившись. Она выбежала из магазина за ним и увидела, что парень с корзиной, похищенными продуктами садился в отечественный а/м рег/знак №. Автомобиль располагался к ней задней частью на расстоянии около 4 метров, стал отъезжать. Она закричала: «Остановитесь». Водитель автомобиля увидел ее, стал останавливаться, замедлив движение, но потом уехал. Сколько было пассажиров в машине, не видела, считает, что там был и первый парень в кепке. Водитель увидел ее, т.к. останавливался, поэтому считает, что все пассажиры знали, что она их заметила. Кроме того, она была в униформе продавца магазина «Пятерочка» – красной толстовке и красной жилетке с логотипом. Она доложила Свидетель №1 о хищении продуктов: - 4 банки кофе «Якобс», - 10 штук сырокопченой колбасы, 4 упаковки сыра.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (нахождение на стационарном лечении) следует, что он работал в такси 

<

данные изъяты> на а/м «Лада Приора» рег/знак № 6.10.2018 г. около 20 час. 45 мин. поступил заказ с 

<

адрес> до 

<

адрес> и назад. Во дворе дома в салон сели 3 человека: девушка и 2 парня. Первый парень около 40 лет, на голове кепка, рост примерно от 165-170 см., второго парня описать не может. Из разговора следовало, что они определяются в какой магазин ехать. Парень, который сидел на переднем сиденье, сказал, что нужно ехать в магазин «Пятёрочка» в 

<

адрес>. Когда подъехал к магазину, они вышли втроем. Парень в кепке, сказал, что оставит сотовый телефон, они сходят в магазин и вернутся, что их нужно везти обратно в 

<

адрес>. Девушка вышла из магазина через 2-3 мин. и села на заднее сиденье. Примерно еще через 2 мин. и из магазина вышел парень в кепке, он сел на переднее пассажирское сиденье, взял сотовый телефон, позвонил кому-то и сказал: «Выходи!». Через 1-2 мин. вышел второй парень, и сел на заднее сиденье к девушке. ФИО5 стояла задней частью к входу в магазин, он не видел, было ли у него что-то в руках. Сказали ехать в город. Он тронулся с места, когда из магазина выбежала девушка-продавец в фирменной жилетке красного цвета, которая что-то кричала. Он спросил у пария в кепке, что случилось, он ответил, что все нормально. По дороге парень в кепке звонил «Бахе», перечислял продукты питания: колбаса, кофе, сыр, которые хотел продать. 

<

адрес> 

<

адрес> из подъезда вышел нерусский мужчина, а парень в кепке взял корзинку с продуктами и ушел с ним в подъезд. Он понял, что парни совершили хищение продуктов из магазина. Вернулся минуты через 3 один, в руках ничего не было. Они рассчитались и вышли на 

<

адрес> (т.1 л.д. 107- 109). 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду его неявки следует, что вечером 6.10.2018г. ФИО4 и ФИО3 поехали на такси в магазин «Пятерочка в 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО3 зашли в магазин, она пошла за ними, но ФИО4 ее вернул, поэтому ждала в машине. Первым из магазина вышел ФИО4 и сел вперед. ФИО3 не было минут 3-5. ФИО4 позвонил ФИО3 и сказал «Выходи». После чего ФИО3 вышел из магазина и сел в машину на заднее сиденье. У ФИО3 в руках была красная продуктовая корзина с продуктами питания: сыр, колбаса, кофе «Якобс». В машине она не оборачивалась и не видела, выходил ли кто-то из продавцов. Потом они уехали в 

<

адрес>. ФИО3 был с продуктовой корзиной, потом догадалась, что ФИО3 и ФИО4 похитили продукты в магазине. По дороге ФИО4 с кем-то созванивался. В 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО4 забрал у ФИО3 корзину с продуктами и пошел в подъезд, где его ждал нерусский мужчина. Когда Карманов вышел, то корзины и продуктов у него уже не было, т.е. ФИО4 продал их мужчине. За такси заплатил ФИО4. 6.10.2018 г. она была вместе с ФИО4 и ФИО3, но не знала, что они собираются совершить хищение продуктов в 

<

адрес>, в сговор с ними не вступала (т.2 л.д. 194 -196).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон ввиду его неявки следует, что 6.10.2018г. около 21 часов находился в а/м «Тойота Королла» по 

<

адрес>, ему позвонил Виктор и предложил купить продукты питания: колбасу, сыр, кофе. Он согласился. Виктор приехал на такси «Лада Приора», вышел с пластмассовой корзиной красного цвета. В корзине находилось: 10 палок сырокопченой колбасы, 4 упаковки сыра, 4 банки кофе «Якобс». Виктор пояснил, что все продукты принадлежат ему, что ему срочно нужны деньги, за все попросил 2500 рублей. Он согласился купить продукты вместе с корзиной за 2300 рублей и передал ему деньги. О том, что продукты питания были краденые, не знал (т.1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству гособвинителя ввиду его отказа от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ следует, что ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – его сын. Ему известно, что сын совместно с ФИО1, 6.10.2018 г. совершили хищение продуктов на сумму 1899,40 рублей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 17.07.2019 г. в счет возмещения причиненного ущерба он внес на расчетный счет ООО «Агроторг» 1900 рублей. Чек-ордер от 17.07.2019г. о внесении денежных средств на счет ООО «Агроторг» в сумме 1900 рублей просит приобщить к делу (т.4 л.д. 60-61). 

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их правильность, он действительно полностью возместил ущерб. По характеру сын положительный, служил в армии, работал, но внушаемый и поддается чужому влиянию.

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела:

- заявлением и протоколом принятия заявления ФИО12 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 21 до 22 час. 6.10.2018г. из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитили продукты питания на 1899,4 руб. (т.1 л.д.19, т.3 л.д. 162);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 3.12.2018 г. о совершенном им совместно с ФИО3 хищении продуктов (т.1 л.д. 90); 

- актом ревизии, справкой о стоимости установлено количество, ассортимент и стоимость похищенных продуктов (т.1 л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от 6.10.2018г., схемой к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> 

<

адрес>. Следов взлома, проникновения нет. Входе осмотра изъят СД-диск видеозаписи камер видеонаблюдения магазина за 6.10.2018 г. (т.1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра от 15.10.2018г. СД–диска с видеозаписью с камер наблюдения за 6.10.2018 г., который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45-46, 50, 171); 

- протоколом просмотра видеозаписи от 6.10.2018г., фототаблицей к нему (т.1 л.д.58-69), в ходе которого установлено, что запись торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> без звука, - 11 мин. 39 сек. В 00 мин. 20 сек. к холодильнику с мясными продуктами подошел парень в темной кепке, темной куртке, темных брюках, с корзиной в руках, в корзине находятся 4 шт. банки с зелеными крышками, данный парень начал складывать в корзину колбасу, в количестве 10 штук, после чего этот же парень, одетый в темной кепке, темной куртке, темных брюках, с корзиной в руках, в корзине находятся 4 шт. банки с зелеными крышками, и колбаса в количестве 10 штук., подошел к соседнему холодильнику в это время к нему подошел парень, одетый в темную куртку с серыми вставками, серую шапку. Парень в кепке положил в корзину 4 шт. упаковки сыра и передал корзину парню в серой шапке. В 10 мин. 19 сек. 2 мужчин, один в кепке, в руках держит красную корзину, другой в куртку с серыми вставками, серой шапке. Парень в кепке с корзиной в руках подошел к прилавку с кофе и начал складывать в корзину. В 1 мин. 28 сек. парень в кепке без корзины, движется в сторону кассы, потом разворачивается и идет обратно к парню в серой шапке, который в руках корзину с продуктами. Парень в кепке разворачивается и идет на кассу, следом идет парень в серой шапке, парень в темной кепке делает жест рукой парню в серой шапке у которого корзиной в руках, после чего парень серой шапке поворачивает налево, обходит прилавок и останавливается. Парень в серой шапке с корзиной, продуктами говорит по телефону (т.1 л.д.47-49).

Протокол просмотра видеозаписи с участием законного представителя потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д. 56-69).

Протокол просмотра видеозаписи с подозреваемым ФИО1 в ходе, которого ФИО1 пояснил, что тот парень на видеозаписи, который одет в куртку темного цвета, темные брюки, темную кепку – это он, второй парень, который одет в темную куртку с серыми вставками, темные брюки, серую шапку, это - ФИО3» (т.1 л.д. 103-106).

Протокол просмотра видеозаписи с подозреваемым ФИО3 в ходе которого ФИО3 пояснил, что тот парень на видеозаписи, который одет в темную куртку с белыми вставками, темные брюки, серую шапку, это он. Парень одетый в куртку темного цвета, темные брюки, темную кепку - это Карманов Виктор (т.1 л.д. 168-170).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания. ФИО1 согласился с ними (т.1 л.д. 111 - 114).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 входе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания по покупке продуктов у подсудимого. ФИО1 с показаниями Свидетель №4 согласен полностью (т.1 л.д. 123-125).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3 в ходе которой Свидетель №3 подтвердила свои показания о хищении продуктов 6.10.2018 г. в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес>. ФИО3 с показаниями ФИО8 согласен (т.1 л.д. 186 -190).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания (т.2 л.д. 202-206).

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1 входе которой ФИО3 подтвердили свои показания, пояснив, что ФИО4 предложил ему в 

<

адрес>, совершить кражу продуктов питания и совместно продать. На предложение ФИО4, совершить кражу, согласился. В магазине ФИО4 положил продуктовую корзину 10 палок колбасы, 4 банки кофе, 4 упаковки сыра. Корзину передал ему и сказал, что он должен незаметно выйти из магазина с продуктами. ФИО4 позвонил, сказал: «Выходи». Он с корзиной вышел из магазина быстрыми шагами и сел в такси к ФИО4. В такси обернулся и увидел, что из магазина вышла продавец, которая записывала № такси и смотрела им вслед. ФИО4 сказал таксисту: «Поехали». Он понимал, что ему не удалось выйти незамеченным, что его заметили. Продукты ФИО4 продал, а деньги они потратили. Понимает, что его заметили, когда он вышел с корзиной и продуктами. Изначально договаривались на кражу продуктов, сговора на грабеж не было. ФИО1 показания ФИО3 подтвердил. 6.10.2018г. действительно предложил ФИО3 совершить кражу продуктов в 

<

адрес>. ФИО3 должен был выйти с продуктами. ФИО3 долго не выходил из магазина, он позвонил ему и сказал: «Выходи». ФИО3 с продуктами вышел из магазина и сел в такси. Когда отъезжали от магазина, увидел на крыльце продавца – женщину. Он не понимал, что продавец их заметила, и что они совершили грабеж. У него не было умысла на грабеж. В том, что ФИО3 не смог выйти из магазина незамеченным он не виноват (т.2 л.д. 216-225).

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, просмотра видеозаписи, в том числе и с участием подсудимых, подтверждают показания потерпевшей, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах открытого хищения продуктов в магазине.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении умышленного преступления – грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор на совершение кражи группой лиц в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес>, заранее распределив между собой роли. В магазине ФИО1, согласно своей роли, сложил продукты и передал корзину с товаром ФИО3, который должен был незамеченным выйти из магазина похитив их. По команде ФИО1 ФИО3 выбежал из магазина, противоправно, безвозмездно изъяв продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг».

Хищение ФИО1 и ФИО3 было замечено продавцом–кассиром, которая с целью предотвращения кражи, выбежала за подсудимыми.

ФИО1 и ФИО3, осознавая, что они были застигнуты при совершении преступления, в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, в присутствии продавца с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылись, распорядились им, продав и разделив вырученные деньги между собой.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, мотивом преступления явились корыстные побуждения.

Согласно п.3, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником (другими лицами), однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение. 

ФИО1 и ФИО3 приняли непосредственное участие в завладении имуществом магазина, действовали при этом совместно, согласованно. Видели и знали, что хищение обнаружено продавцом, оба активно продолжили удержание похищенного и скрылись на автомобиле-такси с места преступления, дав команду (ФИО4) водителю уезжать, несмотря на то, что таксист стал останавливаться, заметив продавца, выбежавшего за ними. 

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что умысла на открытое хищение у него не было, что «он не виноват, что ФИО3 не смог выйти из магазина не заметно», настаивает - договаривался с ним, только на совершение кражи, а не на грабеж. Также необоснованными суд считает довод защитника ФИО3 о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. сговора на грабеж группой лиц у подсудимых не было.

Вышеуказанные доводы полностью опровергнуты в ходе судебного следствия. 

Так, продавец Свидетель №3 показала, что когда она заметила кражу товара и выбежала за подсудимыми из магазина, закричала: «Остановитесь». Водитель автомобиля увидел ее, стал останавливаться и замедлил движение, но потом уехал. Считает, что все пассажиры автомобиля знали, что она их заметила, т.к. она была в униформе продавца магазина «Пятерочка» – красной толстовке и красной жилетке с логотипом.

Водитель такси Свидетель №2 показал, что когда он тронулся с места, из магазина выбежала девушка-продавец в фирменной жилетке красного цвета, которая что-то кричала. Он спросил у ФИО4 (парня в кепке), что случилось, тот ответил, что все нормально. Понял, что парни совершили хищение продуктов из магазина.

Подсудимый ФИО3 показал, что когда с ФИО4 отъезжали от магазина, увидел на улице женщину в форме продавца, понял, что увидели, как он с похищенными продуктами вышел из магазина. 

Подсудимый ФИО1 в своих первоначальных показаниях данный факт также подтверждал, показывал, что ФИО3, садился с похищенными ими продуктами в а/м, когда из магазина вслед за ФИО3 вышла девушка-продавец. Видел, что девушка смотрит регистрационный № машины, вслед за ней вышла 2-я продавец, хотела сфотографировать № автомобиля, водитель такси поехал, т.к. он сказал ему ехать в Новокузнецк (т.1 л.д. 97-101, т.2 л.д. 197 - 201). 

Данные показания ФИО4 подтверждал в присутствии защитника и на очной ставке с ФИО3. Объяснить причину изменения своих первоначальных показаний ФИО1 не смог. 

Данный факт подтверждается и очными ставками между Свидетель №2 и ФИО4, ФИО22 и ФИО3. 

Таким образом, как ФИО3, так и ФИО9 зная, что их действия по хищению продуктов группой лиц по предварительному сговору обнаружено, совместно, согласованно предприняли активные действия по удержанию похищенного имущества, дали команду таксисту уезжать, скрылись и распорядились продуктами, продали их, и разделили вырученные деньги между собой. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО3, ФИО9 в совершении данного преступления установлена совокупностью вышеисследованных доказательств, в том числе видеозаписью из магазина, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4

Показания свидетелей подробны, последовательны, полностью согласуются с материалами дела и показаниями подсудимых.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает личности подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие у ФИО3 наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает: 

- явку ФИО1 с повинной (т.1 л.д.90), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на попечении матери-

<

данные изъяты> ФИО10, нуждающейся в постоянном постороннем уходе (т.3 л.д.241-244), возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.243), удовлетворительные характеристики, возмещение материального ущерба;

- полное признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, молодой возраст и его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, возмещение материального ущерба по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, поскольку на момент совершения им преступления 6.10.2018г. условные судимости не были отменены (п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ), поэтому наказание последнему должно быть назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

ФИО3, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ г. за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого усматривает в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

По своему виду согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. 

С учетом наличия у ФИО3 отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же ч.3 ст. 68 УК РФ, - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновных, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО3 вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - лишение свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания, нет.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик и особенностей личности подсудимых, всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО3, у суда нет оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, т.к. исправление и перевоспитание подсудимых требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без реального отбывания наказания. 

Судом установлено, что ФИО9 судим 24.07.2019г. Мировым судьей с/у № Заводского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбытием в колонии поселении.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено 06.10.2018г., т.е. до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приведенному выше приговору. 

Назначение ФИО1 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности виновных, их материального положения, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и согласно правовым позициям постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в срок окончательного наказания назначенного по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ) должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (приговор Мирового судьи с/у № Заводского судебного района 

<

адрес> от 24.07.2019г.).

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимым следует: - ФИО1 изменить на заключение под стражу, - ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии по защите интересов: - ФИО1 адвокату Беспалову В.В. в размере 6110 рублей (т.4 л.д.96); - ФИО3 адвокату Гильмутдинову А.А. в размере 1170 рублей (т.4 л.д.94) и адвокату Карпачеву Л.П. в размере 8190 рублей (т.4 л.д.95) в соответствии со ст. 131 УПК РФ признать судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи с/у № Заводского судебного района 

<

адрес> от 24.07.2019г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя наказание с 4 сентября 2019г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Мирового судьи с/у № Заводского судебного района 

<

адрес> от 24.07.2019г. с 24 июля 2019г. по 3 сентября 2019г.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.09.2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, расходы по оплате труда защитника на предварительном следствии - адвокату Беспалову В.В. в размере 6110 рублей (шесть тысяч сто десять) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 4 сентября 2019г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО3 под стражей в период с 06.05.2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, расходы по оплате труда защитника на предварительном следствии - адвокату Гильмутдинову А.А. в размере 1170 (одну тысячу сто семьдесят) рублей и адвокату Карпачеву Л.П. в размере 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СД-диск с видеозапись камер наблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов