Судья Шульга Е.А. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании начальника отдела АТиАДН ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде ....

Не согласившись с постановлением судьи, начальник отдела АТиАДН ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении Общества.

ООО «...», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. Его представители в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «...», которое умышленно не исполнило определение ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП ФИО4 об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в части непредставления в трехдневный срок со дня получения определения информации о лице, осуществляющем ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза по маршруту г... с приложением копий договора, на основании которого осуществлялась перевозка, и документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги по перевозке груза.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истребуемая должностным лицом информация от ООО «...» не поступила.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ отношении ООО «...» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Между тем постановление судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, устанавливаются данным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ООО «...» положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда данные требования не учел, а доводы должностных лиц об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки вышестоящих судебных инстанций не получили.

Допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, а подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для категории дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности юридических лиц составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, которые по рассматриваемому делу истекли. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

жалобу начальника отдела АТиАДН ФИО1 удовлетворить;

постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.П. Бондаренко