Дело № 2 – 1808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 09 ноября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н., 

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК«РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки (пени).

Исковые требования мотивированы тем, что *** в 14 часов 30 минут по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

• автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

• автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»,

• автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО2 (далее истец) гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** г/н *** ФИО3.

В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца причинены множественные повреждения кузова. 12 апреля 2017 г. истец обратился в страховую компанию филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> с заявлением о прямом возмещении убытка, которое было направлено ответчику курьером. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также уведомление для осмотра аварийного ТС по месту его нахождения в г. Юрга, так как характер повреждений в результате ДТП не позволяет передвигаться автомобилю собственным ходом и исключают возможность его предоставления по месту нахождения ответчика в г. Новосибирске. Ответчик проигнорировал данное уведомление и не произвел осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу и не организовал независимую техническую экспертизу в установленные законом сроки. Ответчик лишь направил в адрес истца 2 телеграммы с просьбой предоставить поврежденное ТС, которое не передвигается собственным ходом, в ***.В свою очередь, истец 20 апреля 2017 г. направил ответчику повторную телеграмму с приглашением для организации независимой технической экспертизы и составления акта осмотра поврежденного ТС, ответчик проигнорировал данную телеграмму и не явился на осмотр. На счет истца сумма страхового возмещения не поступала.

В связи с этим, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Независимый Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению *** от *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 378 852 руб.

521 645 руб. (среднерыночная стоимость т/с) -142 793 руб. (величина годных остатков) = 378 852 руб.

10 мая 2017 г. ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере (378 852 руб.), компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы (16 000 руб.), а всего 394 852руб., в установленный законом десятидневный срок (до 20.05.2017 г.) претензия ответчиком рассмотрена и был направлен ответ в письменной форме с отказом в урегулировании данного убытка.

В связи с чем истец для защиты нарушенного права 22.05.2017 г. обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением о принудительном взыскании страхового возмещения (гражданское дело № 2-977/2017).

Таким образом, страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, согласно ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке до дня надлежащего исполнения обязательств по договору страхования (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2). Страховая компания согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна была произвести выплату страхового возмещения в срок до 05.05.2017 г., а, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 06.05.2017 г. до дня выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка 1 % в день от суммы страхового возмещения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской обл. от 29.06.2017 г. по делу № 2-977/2017 установлена сумма страхового возмещения в размере 378 852 руб.

Учитывая то, что надлежащим исполнением является выплата страхового возмещения в надлежащий срок, данное обязательство, в том числе последствия его ненадлежащего исполнения (просрочка) порождают обязанность страховую компанию уплатить неустойку за период с 06.05.2017 г. по день предъявления настоящего иска сформированного на основании решения суда - по 25.09.2017 г.

Таким образом, за просрочку с 06.05.2017 г. по 25.09.2017 г. (143 дня) со страховой компании подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчету (378 852 * 1 / 100 * 143) составляет 541 758,36 руб.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения и в целях исключения злоупотребления правом, размер неустойки был снижен до 400 000 рублей.

Восстановление нарушенного права на качественное оказание страховой услуги реализовано путем обращения к специалистам в области судебного представительства, которым выдана доверенность и предъявлен в суд настоящий иск.

По заключенному между истцом и ФИО1 договору на возмездное оказание юридических услуг последнему уплачено 12 000 рублей за представительство и защиту интересов в суде по названному выше страховому случаю.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат компенсации ответчиком как лицом, не в пользу которого будет принят итоговый судебный акт, как небезосновательно полагает истец.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку с 06.05.2017 г. по 25.09.2017 г. (143 дня) в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения относительно исковых требований. Согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено так и не было. доказательств того, что автомобиль не транспортабелен, истцом не представлено. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик не провел осмотр предоставленного для осмотра имущества (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае истец уклонялся от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства и злоупотребляет своим правом. Произвести выплату страхового возмещения без проведения осмотра поврежденного транспорта средства у страховщика не имелось возможности. Считает, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. Причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Также просит о примени положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также снижении судебных расходов с учетом объем заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства.

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ***, регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

*** в 14 час. 30 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого нигде не была застрахована.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО3

Как следует из справки о ДТП, и не оспаривается представителем ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от *** и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также установлены решением Юргинского городского суда от 29.06.2017 года.

В судебном заседании также установлено и не оспорено представителем ответчика, что истец 12.04.2017 года обратилcя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО, к которому также было приложено уведомление для осмотра аварийного транспортного средства по месту его нахождения в г. Юрге, так как характер повреждений в результате ДТП не позволяет передвигаться автомобилю собственным ходом и исключает возможность его предоставления по месту нахождения ответчика в г. Новосибирске.

Ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу, не организовал независимую техническую экспертизу в установленные законом сроки и направил в адрес истца две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное ТС в ***, для осмотра.

20.04.2017 года истец направил ответчику повторную телеграмму с приглашением для организации независимой технической экспертизы и составления акта осмотра поврежденного ТС. 

Суд находит доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, несостоятельными, поскольку истец неоднократно указывал о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта из-за повреждений, полученных в результате ДТП.

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2017 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 378852 рубля.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 06.05.2017 года. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из заявления о выплате неустойки следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 13.09.2017 года. Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а факт нарушения прав истца в своевременном получении страховой выплаты установлен вышеуказанным решением суда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2017 года по 25.09.2017 года, что составляет 143 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.05.2017 года по 25.09.2017 года составит: 378852 руб. х 1% х 142 дней = 537969,84 рублей.

Так как согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд определяет размер неустойки в сумме 400000 рублей.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом и снижении размера неустойки подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности, при этом действия ответчика были оценены судом при рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения ущерба, и злоупотребления правом установлено не было.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от *** и расписки от *** истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель ответчика полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

С учетом объем заявленных требований, цены иска, незначительной сложности дела, распространенной категории дела, сложившейся по ней судебной практикой, объем и качества оказанных представителем услуг, небольшого количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 6000 являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки (пени) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от *** в сумме 400000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 406000 (четыреста шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2017 года