Дело № 2-475/2024

УИД 69RS0038-03-2023-007760-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Гончаровой Е.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в обоснование которого указал на то, что 24.07.2022 в 01 час 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который использовал в качестве такси, принадлежащем на правесобственности ФИО3, на улице Громова в р-не дома 50, корпус 2 в г. Твери, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не убедился, что пешеход закончил посадку в транспортное средство и совершил наезд на него наезд. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 13.02.2023 по делу №5-13/2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Истец был госпитализирован в травмотделение КБСМП г. Твери с диагнозом 

<

данные изъяты>. На контрольных рентгенограммах от 12.08.2022 года был выявлен 

<

данные изъяты>. В позднем послеоперационном периоде возник 

<

данные изъяты>. С момента совершения наезда по настоящее время истец проходит лечение. По причине 

<

данные изъяты> истец ограничен в свободном движении, трудоспособность также ограничена. Истец не может продолжать полноценную жизнь, так как испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, которые также проявляются при смене погоды. Противоправными действиями водителя Гуломова Улугбека, управлявшего транспортным средством Киа Рио, принадлежащем на праве собственности ответчику, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения водителем ФИО4 правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 угли, САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании от 15.02.2024 пояснил, что 24.07.2022 его жена вызвала такси для друзей, у которых находился маленький ребенок. По вызову приехал автомобиль марки Киа Рио, под управлением ФИО4 Водитель такси отказался брать пассажиров с ребенком, так как не было детского кресла. Они попросили водителя ФИО4 отменить вызов и вызвали другое такси. ФИО4 пояснил, что на отмену вызова необходимо 10 минут. Они отошли от автомобиля и стали ожидать. Примерно через 10 минут он подошел к автомобилю, чтобы узнать про отмену заказа. Как только он стал садиться в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, как ФИО4 начал движение. Он вывалился из автомобиля на землю, ФИО4 проехал ему по двум ногам и скрылся. После наезда вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Он длительное время находился на лечении, ему предстоят еще операции. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 угли надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представителя не направили, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по заявленным требованиям не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. 

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.07.2022 около 01 часа 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на ул. Громова в районе д. 50 корп. 2 в г. Твери, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедившись, что пассажир ФИО1 закончил посадку в транспортное средство, начал движение, в результате чего истец выпал из автомобиля, а ФИО4 совершил на него наезд.

Согласно заключению эксперта ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.09.2022 № 2132 у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как средний вред здоровью (т.1, л.д. 30-31).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 14.03.2023 постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 13.02.2023, имеющим преюдициальное значение в силу указанной выше нормы процессуального права, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Судом установлено, что на 24.07.2022 ФИО3 являлся собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 

Судом установлено, что между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО от 18.03.2022 №. Однако как следует из содержания полиса, водитель ФИО4 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По обращению истца САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 386598 рублей 31 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено выше, и следует из материалов дела, транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежало ответчику ФИО3. то есть он являлся законным его владельцем, в связи с чем обязанность компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1 должна быть возложена на него.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Как следует из материалов дела, ФИО1 24.07.2022 после ДТП был доставлен машиной СМП в ГБУЗ «КБСМП», сотрудниками которой было установлен диагноз: №, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период по 09.08.2022, затем с 10.08.2022 по 29.08.2022 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1», с 30.08.2022 по 12.09.2022, 08.11.2022 по 05.12.2022, 10.03.2023 по 20.03.2023, 08.06.2023 по 22.06.2023 – на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ», продолжает лечение и состоит под наблюдением поликлинике № 1 ГБУЗ «КБСМП».

Так, суд учитывает возраст ФИО1 37 лет, полученные повреждения здоровья, которые экспертом квалифицированы как средней тяжести вред здоровья, болезненность проявления травм как во время произошедшего события, так и в последующем, длительность лечения, изменение привычного образа жизни и нуждаемость в посторонней помощи в ходе лечения.

Также суд учитывает, поведение ответчика, которым не принимались меры к возмещении вреда, обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, и компенсирующим причиненные страдания потерпевшей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей 00 копеек. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику на сумму в размере 256 рублей 24 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ОВМ Московского района УМВД России по г.Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 256 рублей 24 копеек, а всего 300256 (триста тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ОВМ Московского района УМВД России по г.Твери ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет городского округа город Тверь в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024.