Дело № 2-3343/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 28.01.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай IХ 55, р/з .....

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21061, р/з .... ФИО2

Страховщик в выплате страхового возмещения и удовлетворении претензии отказал.

По заключению независимого оценщика размер ущерба определен в размере 227 297 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «МАКС», ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 227 297 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы 229,04 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба до 227 200 руб. и судебные расходы. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая вину участников ДТП обоюдной. Кроме того, считала, что стоимость ремонта должна определяться с учетом износа транспортного средства. 

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2018 около 22 час. 10 мин. в районе дома № 170 по ул. Майская в г. Новоалтайск Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, р/з .... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендай IX55, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от 28.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «МАКС», ответственность водителя ФИО4 – застрахована не была.

26.02.2019 истец направил в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения. 

Письмом 20.03.2019 страховщик направил уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. 

На поданную истцом претензию страховщик 27.03.2019 уведомил истца, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, документы возвращены заявителю. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

По информации Российского Союза Автостраховщиков от 30.04.2019 РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 28.01.2019 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 2106 (г/н ....), в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 23.04.2019.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил в суд доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия договора страхования автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО4, у АО «МАКС» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования к АО «МАКС» предъявлены необоснованно и в удовлетворении иска к этому ответчику отказывает.

В связи с возражениями стороны ответчика ФИО2 относительно виновности в ДТП и правильности определения размера ущерба, по ходатайству его представителя судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ АЛСЭ МЮ РФ. 

По заключению судебной экспертизы проведенное исследование позволяет представить механизм ДТП, имевшего место 28.01.2019 с участием автомобилей Хендай IX 55 г.р.з. .... и ВАЗ 21061 г.р.з. .... следующим образом: перед столкновением автомобили ВАЗ 2106 и Хендай IX 55 двигались на встречных курсах. При вхождении в правый поворот автомобиль ВАЗ 2106 начало заносить с выездом на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения автомобиля Хендай IX 55. В момент столкновения автомобиль ВАЗ 21061 контактировал своей левой передней частью с левой боковой частью автомобиля Хендай IX 55, при этом продольные оси указанных автомобилей могли располагаться под углом около 120°. В результате удара и возникших моментов сил произошел разворот передней части автомобиля ВАЗ 21061 против хода часовой стрелки и его перемещение в направлении до столкновения, т.е. в направлении стороны проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Хендай IX 55, а автомобиль Хендай IX 55 продвинулся вперед и вправо по ходу своего движения до столкновения и остановился в положении, зафиксированном по фото № 9 в исследовательской части. Определить, как располагались автомобили ВАЗ 21061 и Хендай IX 55 перед столкновением и в момент столкновения и в момент столкновения относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Вместе с тем можно утверждать, что место столкновения расположено на правой половине дороги, т.е. в районе границы накатанной проезжей части для движения автомобиля Хендай IX 55 и правого края дороги, до расположения осыпи осколков на дороге. В момент столкновения, как минимум задняя часть автомобиля ВАЗ 21061, находилась на накатанной половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля Хендай IX 55. 

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21061 г.р.з. .... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хендай IX 55 г.р.з. .... - требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX 55 от повреждений на дату ДТП 28.01.2019 без учета износа составляет 227 200 руб.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2

Доводы представителя ответчика о наличии у водителя автомобиля Хендай IX 55 технической возможности предотвратить столкновение и обоюдной вины участников ДТП, объективными доказательствами не подтверждены и судом отклоняются. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других». 

Учитывая изложенное, замена деталей на новые является обоснованной.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещение материального ущерба 227 200 руб., удовлетворяя иск к данному ответчику в полном объеме. 

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Из заявления начальника ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет 16 239,53 руб. Определением суда от 11.06.2019 расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2 и не оплачены.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 16 239,53 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 472 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 227 200 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате юридических услуг 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 16 239 руб. 53 коп., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-002339-34