Судья Щербакова А.А. Дело № 22-1818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 июня 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Плотниковой О.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 343,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, образование высшее гуманитарное, не замужем, лишенная родительских прав в отношении двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

- 15.04.2014 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 18.06.2014 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 03.09.2014 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 01.06.2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 14 дней заменена наказанием в виде ограничения свободы, освобождена из исправительного учреждения 13.06.2017 года;

- 06.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

осуждена по: 

- ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено – отменить, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята ее под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в 

<

адрес> России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания её под стражей с 10.03.2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 06.02.2020 – постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск ООО «...» постановлено – удовлетворить. С осужденной ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «...», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать солидарно 2.511 рублей 57 копеек. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Этим же приговором к условной мере наказания осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Лубшевой Н.А., просивших обжалуемый приговор - изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения, мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей обжалуемый приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за то, что они действуя умышленно из корысти группой лиц по предварительному сговору, в вечернее время 11 декабря 2019 года находясь в помещении гипермаркета «...» по 

<

адрес> в г.Владивостоке, совершили кражу товара, принадлежащего ООО «...» на общую сумму 2.511 рублей 57 копеек, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор в отношении них был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В отношении ФИО2 приговор в апелляционном порядке не обжалован. 

Осужденная ФИО1, будучи несогласной с приговором, считая, что назначенное наказание является слишком суровым и не отвечающим целям и задачам наказания, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда - изменить, снизить размер наказания и заменить режим отбывания наказания на более мягкий, а именно на колонию – поселение.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденная ссылается на то, что судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания ей неправильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому считает, что ей возможно заменить режим отбывания наказания исправительную колонию общего режима на колонию – поселение. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Владивостока Астапова О.А. на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 принесла свои возражения, в которых просит обжалуемый приговор – оставить без изменения, поскольку судом при назначении наказания осужденной были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, при назначении вида исправительного учреждения, судом в действиях осужденной был признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного срока наказания, изменения категории преступления, а также вида исправительного учреждения, не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, находит, что обжалуемый приговор следует - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и Ким рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленных, после консультации с защитниками, ходатайств подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и в ходе предварительного расследования, подсудимая Ким вину в инкриминируемом преступлении, признала полностью.

Суд установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что подсудимая ФИО1 решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2014 года лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей, которые находятся под опекой ФИО8, в связи с чем, оснований для признания наличия у ФИО1 малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд первой инстанции учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Других обстоятельств, смягчающих наказание, осужденной Ким в апелляционной жалобе не указано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее она была судима к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашены.

В полном объёме судом первой инстанции были учтены сведения о личности подсудимой ФИО1, которая по месту предыдущего отбывания наказания характеризовалась положительно, по месту жительства характеризуется посредственно. При этом суд первой инстанции при наличии сведений характеризующих подсудимую ФИО1, с учётом наличия у неё судимостей, пришел к обоснованному выводу о том, что в её поведении усматривается стойкая направленность на продолжение преступной деятельности, и её нежелание вставать на путь исправления, что характеризует её как личность криминальную.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд первой инстанции, не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции, также соглашается. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд обоснованно при назначении наказания учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства.

Суд первой инстанции при назначении наказания не нашел правовых оснований для назначения наказания ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, что мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, местом отбывания наказания обоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил исправительную колонию общего режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, назначенный режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима, соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, женщинам при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем, оснований для изменения места отбывания наказания на колонию – поселение, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимая со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённой ФИО1, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Чесноков 

Справка: осужденная ФИО1 содержится в 

<

адрес> России по Приморскому краю.