Судья Щелчков А.Н. Дело № 22-1955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Дементьева Д.Е., Чуприковой В.Г.,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ВАО,

защитников – адвокатов ПЕЮ, САА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвокатов КОВ и ПИА на

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П-С ХВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> УАССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, замужняя, иждивенцев не имеющая, нетрудоустроенная, не судимая

П-С Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: УР

<

адрес>, женатый, иждивенцев не имеющий, инвалид 3 группы, не судимый

осуждены каждый по п. ч.3 ст. 30, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 года, возложены обязанности,

мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ П-С ХВ и П-С Д признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе защитник КОВ считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя содержание судебного решения, считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о переквалификации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к неправильному применению уголовного закона и вынесению несправедливого приговора. Раскрывая содержание примечания к ст. 139 УК РФ, указывает, что для квалификации действий подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суду было необходимо установить, предназначена и пригодна ли квартира потерпевшей для постоянного или временного проживания. Для определения жилища жилое помещение должно отвечать не только признаку предназначения для проживания, но и критерию пригодности для проживания. Отсутствие любого из указанных признаков исключает квалификацию действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку нормы уголовного закона носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат. В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания. Соответственно непригодность помещения для проживания исключает и квалификацию его как жилища. Из показаний потерпевшей, подсудимых, свидетеля ЯОП и материалов уголовного дела следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Соответственно все жилые помещения, в том числе и 

<

адрес>, в силу закона являются непригодными для проживания, то есть утратили статус жилых помещений, в силу чего не могут быть признаны жилищем. Ссылка суда на то, что в помещениях дома проживают люди, в них имеется электро-, водоснабжение, предоставляются иные коммунальные услуги, в квартире потерпевшей имеется ее имущество и т.п., не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых. Для квалификации действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд должен был исходить и из направленности умысла осужденных. Как следует из показаний потерпевшей, подсудимых и материалов дела в квартире отсутствовала канализация ввиду аварийного состояния санузла, частично остекленение оконных проемов, батареи централизованного отопления отсоединены, т.е отсутствовало теплоснабжение. При проникновении в квартиру осужденные осознавали, что там никто не проживает ввиду непригодности помещения для проживания. Предлагает приговор изменить, действия осужденных квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подзащитного, фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник ПИА считает приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные вышеуказанным доводы о неверной квалификации действий П-С ХВ В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу (на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «

<

адрес>» по результатам технического обследования), т.е. непригодными для проживания. Квартира № потерпевшей ЛМП на момент совершения попытки хищения и по настоящее время не пригодна для проживания. Потерпевшая показала, что в квартире электричество и водоснабжение отключены, краны отсутствуют, канализация, пол и унитаз в туалетной комнате неисправны, в квартире жить невозможно. В связи с тем, что дом признан аварийным, а квартира непригодна для проживания, ей предоставлено другое жилое помещение. Аналогичные показания даны свидетелями обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ЯОП Предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить минимальное наказание в виде штрафа.

В возражении на жалобу помощник прокурора района предлагает приговор оставить без изменения, считает, что действия осужденных квалифицированы верно. Сам факт признания дома аварийным не указывает на отсутствие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в связи с тем, что дом из эксплуатации не выведен, в нем проживали жильцы. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, назначенное осужденным наказание является справедливым.

В судебном заседании защитники ПЕЮ и САА предложили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, дали аналогичные пояснения.

Прокурор ВАО предложила приговор оставить без изменения по доводам возражений. Квалификацию действий осужденных считает обоснованной, назначенное им наказание является справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина П-С ХВ и П-С Д в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами дела. Показания допрошенных лиц в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными в вышеуказанном деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку всем доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции подсудимые признали факт совершения покушения на хищение радиатора отопления из квартиры потерпевшей, подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе следствия.

Из указанных в целом аналогичных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осужденные договорились совершить хищение радиатора отопления из квартиры Л, в связи с чем через окно проникли в квартиру, дотащили радиатор до окна и положили его на подоконник. В это время жительница данного дома Свидетель №2 спросила их, что они делают, после чего позвонила Л и сообщила о случившемся. Л запретила забирать радиатор, в связи с чем они ушли. Если бы их не увидела Свидетель №2, они бы забрали радиатор отопления.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что из ее квартиры мужчина и женщина вытаскивают через окно радиатор отопления, ими оказались подсудимые, она запретила забирать радиатор. В ее квартире прогнили полы, дом был признан аварийным, в связи с чем она переехала в другую квартиру, при этом отключила электроэнергию, вывезла газовый баллон, все вещи, кроме шкафа. Сломанный стеклопакет в окне при выезде был заколочен гипсокартоном, радиаторы отопления были прикреплены к стенам и функционировали от централизованного отопления в доме. При возможности она планировала сделать в квартире ремонт и вернуться.

Вина осужденных установлена показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах пресечения их преступных действий, связанных с попыткой выноса радиатора отопления через окно квартиры ее соседки Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные доводам потерпевшей Потерпевший №1 Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

Вина П-С ХВ и П-С Д также подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, в том числе лежащий на подоконнике металлический радиатор отопления. Заключением дактилоскопической судебной экспертизы установлен факт наличия на отрезках липкой ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из жилища Потерпевший №1, следов рук П-С Д Заключением оценочной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость стального панельного радиатора отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, принятые по ним решения обоснованы.

Действия П-С ХВ и П-С Д обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка диспозитивным и квалифицирующим признакам.

Факт незаконного проникновения осужденных в жилище именно с целью хищения чужого имущества установлен совокупностью доказательств, не отрицается последними. Вывод суда о том, что подсудимые не смогли довести свои тайные действия до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с их пресечением свидетелем, основан на материалах дела.

Судом первой инстанции проанализированы примечания к ст. 139 УК РФ, после чего обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что квартира потерпевшей не обладала признаками жилого помещения, так как она была признана аварийным жильем и непригодным для проживания.

Дана судом надлежащая оценка и факту не проживания потерпевшей в квартире, с учетом наличия в доме электричества, отопления, водоснабжения, шкафа и часть вещей потерпевшей сделан верный вывод о наличии возможности для временного либо постоянного проживания. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах надзора за квартирой, возможности осуществления в квартире ремонта в целях дальнейшего проживания.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на незаконное проникновение в жилище являются несостоятельными. П-С ХВ и П-С Д проникли в квартиру потерпевшей через окно, при этом на входной двери квартиры имелось запорное устройство. Из материалов дела, в том числе из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире имеется некоторая мебель, одежда и предметы обихода. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в указанном многоквартирном доме проживают иные лица. Данный факт, как и обстановка в квартире потерпевшей, были очевидны для осужденных.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе способа проникновения в квартиру, отсутствие остекления в части оконной рамы, разбросанные в жилище вещи, а также наличие у осужденных информации о незаконном проникновении ранее в квартиру иных лиц не является безусловным основанием, исключающим наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденных, их адекватного поведения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости П-С ХВ и П-С Д по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих подсудимых. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции принято верное решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ. Обоснованность применения положения ст. 73 УК РФ стороной обвинения не оспаривается. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом сделан верный вывод о невозможности достижения целей правосудия при назначении менее строгого вида наказания, в том числе в виде штрафа, применении положений ст. 64 УК РФ

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований закона при применении положений ст. 73 УК РФ, возложении обязанностей не допущено.

Приведенные стороной защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Оснований для удовлетворения жалоб, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П-С ХВ Викторовны и П-С Д оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев