Дело № 12-22/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 16 февраля 2024 г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыленкова А.А. на основании доверенности от 20 октября 2023г., поданную в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 09.10.2023г. в 14 часов 08 минут водитель ФИО1 на 370 км а/д Месква-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у ФИО1 имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Защитник ФИО1 – Мыленков А.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник Мыленков А.А. приводит доводы о том, что принимая решение по делу в отношении ФИО1, суд встал на сторону обвинения, чем грубо нарушил права ФИО1 на равенство сторон перед судом, гарантированные Конституцией РФ. Так, судом проигнорировано ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки защитника.

ФИО1 и защитник Мыленков А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом. В суд не явились. Защитником Мыленковым А.А. 15.02.2024г. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости защитника в другом процессе в Арзамасском городском суде. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 и защитника Мыленкова А.А. при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

О судебном заседании также извещен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. В судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Судом установлено, что срок обжалования, установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, защитником Мыленковым А.А. не нарушен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.10.2023г. в 14 часов 08 минут водитель ФИО1 на 370 км а/д Месква-Уфа Володарского района Нижегородской области, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом у ФИО1 имелся признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2023г., составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.10.2023г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.10.2023г., основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К № 010066 с поверкой действительной до 15.06.2024г., с применением видеозаписи; видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства № от 09.10.2023г.; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исполнение Юпитер-К № 010066 с поверкой, действительной до 15.06.2024г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. об обстоятельствах выявления административного правонарушения, справкой интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области и справкой федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.к. при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 и защитник Мыленков А.А. не участвовали в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о дне слушания. Судьей разрешено ходатайство защитника Мыленкова А.А. об отложении рассмотрения дела. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о заседании, назначенном на 06.12.2023г., посредством СМС-сообщения при согласии ФИО1 на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресата. Из отчета УИС 515493 следует, что сообщение доставлено адресату. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Защитник Мыленков А.А. также был извещен о заседании, назначенном 06.12.2023г. заявил письменные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, которые разрешены мировым судьей вынесением письменного определения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 и защитник Мыленкова А.А. с соблюдением требований ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ. 

Суд полагает, что инспектором ГИБДД не допущено нарушений закона при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. 

Наличие у ФИО1 внешнего признака опьянения, при фиксации инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.А.Д. факта управления ФИО1 автомобилем, уже являлось достаточным основанием для освидетельствования на состояние опьянения, а при его отказе от прохождения данного освидетельствования для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника Мыленкова А.А. о том, что суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав должную оценку доказательствам, не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

ФИО1 участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов ФИО1 вручены. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС ФИО1 не указано.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. 

Ходатайства, заявленные в письменной форме, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу закона, ходатайство может быть, как удовлетворено, так в его удовлетворении может быть отказано. 

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется. 

Мировым судьей проверялся порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию бездействия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным с соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, с признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 06 декабря 2023г. в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский