Дело № 2-313/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Алдан 27 февраля 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В., 

при секретаре Меньшиковой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Спецкомсервис» ФИО3,

соответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спецкомсервис», ФИО4 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО6, а также ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК Спецкомсервис» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........ 8 января 2023 г произошло затопление их квартиры из-за порыва трубопровода отопления в квартире ....... В результате затопления повреждены потолок, стены, пол, двери. Размер причиненного ущерба составляет 147000 рублей. Полагают, что причиной ущерба является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества. Просят взыскать сумму материального ущерба 147000 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4140 рублей.

Истец ФИО6 в суд не явилась. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнили, что по факту залива квартиры вызывались сотрудники ООО УК «Спецкомсервис», которые приехали поздно, сами устранили протечку путем замены трубы отопления. В добровольном порядке управляющая организация не возместила ущерб. 

Представитель ответчика ООО «УК Спецкомсервис» ФИО3 исковые требования не признал полностью, мотивируя тем, что истцы не доказали вину управляющей организации в затоплении квартиры. Авария произошла давно, на место аварии выезжали работники УК «Спецкомсервис», устранили аварию, составили акт. Лица, которые устраняли аварию и составляли акт больше в ООО УК «Спецкомсервис» не работают, установить их место нахождения нет возможности. В то же время, размер ущерба, установленный оценкой, проведенной истцом, представитель ООО УК «Спецкомсервис» не оспаривает. 

Соответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является собственником квартиры ....... В январе 2023 г находился в другом населенном пункте, по телефону позвонила соседка ФИО1 и сообщила, что её топит. По его просьбе друг съездил в квартиру, вскрыл её, в квартире течи не было, стоял пар. Вызвали сантехников, которые приехали, в квартире ФИО4 не нашли утечки, утечка произошла в трубе отопления в перекрытии между полом квартиры ФИО4 и ФИО1. Сантехники заменили трубу. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда является совокупность следующих условий: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина правонарушителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....... что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

Согласно Договору управления многоквартирными домами от 24 декабря 2019 г управление многоквартирным жилыми домами в п. Нижний Куранах в период с 1 февраля 2020 г до 1 февраля 2023 г осуществляло ООО «Управляющая компания «Спецкомсервис».

В приложении № 2 к указанному Договору имеется Акт по установлению границ обслуживания и ответственности за техническое состояние приборов отопления, водопроводно-канализационных, электрических сетей между собственником и управляющей организацией, согласно которому внутридомовая система отопления относится к зоне ответственности управляющей организации. 

8 января 2023 г произошел залив квартиры истцов, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела. 

Согласно акту обследования жилого помещения на предмет залития от 8 января 2023 г в ....... пол, потолок, частично отклеены обои на стенах, покрытие частично пропитано водой, дверь и дверной проем; в комнате № 2 поврежден пол; в ванной комнате – пол, потолок. Причина залива квартиры в акте не указана.

Из письменного сообщения директора ООО «Управляющая компания Спецкомсервис» в адрес главы ГП «Поселок Нижний Куранах» от 22 марта 2023 г за исх. № 046, усматривается, что 8 января 2023 г произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ....... по причине порыва трубопровода отопления в жилом помещении № 5. 

Из выписки из журнала заявок аварийной службы ООО «Спецкомсервис» усматривается, что 8 января 2023 г был вызов по адресу: 

<

...>.

8 января 2023 г составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому в квартире ....... осуществлены работы по установки хомутов на трубопровод системы отопления. 

Таким образом, факт залива квартиры истцов, с повреждением обстановки, судом установлен по представленным материалам. 

Согласно отчета № 01-04/23 от 18 января 2023 г проведенного ООО «Бюро независимых экспертиз ЮСТ», размер ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры составляет 147000 рублей. 

Размер ущерба, определенного ООО «Бюро независимых экспертиз ЮСТ», сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из вышеприведенных Правил, в совокупности с положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае усматривается вина управляющей организации ООО «Управляющая компания Спецкомсервис», которая не осуществляла должный контроль за безопасностью и надежностью общедомового имущества многоквартирного дома – системой отопления, что привело к порыву трубы отопления и затоплению квартиры истцов.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УК Спецкомсервис» суду не представлено, оснований для освобождения управляющей организации от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено. 

При этом доводы истцов и соответчика ФИО4 о том, что порыв трубопровода отопления произошел в зоне ответственности управляющей организации, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, акт должен содержать описание обстоятельств, при которых был причинен ущерб, и должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

В нарушение приведенных требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, акт от 8 января 2023 г не содержит обстоятельств, при которых причинен ущерб, причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, от соблюдения управляющей организацией указанных требований зависит возможность установления причин залива, а их нарушение приводит к утрате такой возможности.

Поскольку в акте от 8 января 2023 г, составленном управляющей организацией, причина залива квартиры 2 дома 12 по ул. Школьная в п. Нижний Куранах не установлена, суд приходит к выводу о недобросовестности управляющей организации при исполнении своих обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, возлагает на ответственное лицо обязанность возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что 8 января 2023 г залив квартиры истцов произошел по вине управляющей организации ООО «УК Спецкомсервис», которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за безопасностью и надежностью общедомового имущества – системы отопления, в результате чего произошел порыв трубы. 

При этом суд не усматривает вины соответчика ФИО4, поскольку в данном случае управляющая организация, отнеслась к своим обязанностями недобросовестно и не установила в Акте от 8 января 2023 г вины собственника квартиры № 5 дома 12 по ул. Школьная п. Нижний Куранах. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом об оценке № 01-04/23 от 18 января 2023 г, составленным ООО «БНЭ Юст» согласно которому, стоимость ущерба составляет 147000 рублей, поскольку на данной оценке настаивают истцы, в то время как ответчики размер ущерба, установленный данным заключением не оспаривают. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия ФИО1, направленная в адрес ответчика ООО «УК Спекцкомсервис», и полученная им. Доказательств, подтверждающих попытки ответчика разрешить спор в досудебном порядке, в том числе путем погашения причиненного ущерба, суду не представлено. 

В дальнейшем наличие судебного спора о взыскании убытков свидетельствует о нежелании и отказе ответчика от выплаты истцу причиненных убытков. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, которые во внесудебном порядке стороной ответчика восстановлены не были, что предполагает привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Судом определена сумма ко взысканию 147000 рублей, соответственно штраф подлежит взысканию в размере 73500 рублей. Всего подлежит взысканию: 147000+73500=220500 рублей.

Поскольку истцы являются совладельцами квартиры в долевом соотношении – каждый владеет 1/3 вышеуказанной квартиры, взыскание необходимо произвести также в долевом соотношении. ФИО1 выступает в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в связи с этим в её пользу подлежит взысканию 2/3 от взыскиваемой суммы ущерба, т. е. 147000 рублей (220500/3*2); в пользу ФИО5 – 1/3, т.е. 73500 рублей (220500/3*1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе связанные с оплатой почтовых расходов.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4140 рублей, что подтверждается чеком, а также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, которые подтверждаются договором, квитанцией.

Данные расходы (4140+12000=16140 рублей) подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Спецкомсервис» в пользу ФИО1.

С соответчика ФИО4 судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку исковые требования к ФИО4 суд отклоняет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спецкомсервис», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спецкомсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 147000 рублей, в пользу ФИО5 -73500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спецкомсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16140 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Идентификаторы сторон:

Истцы ФИО1 - паспорт [Номер]

ФИО5 - паспорт [Номер]

ФИО6 свидетельство о рождении I-СН № [Номер]

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкомсервис» ИНН [Номер] ОГРН [Номер].

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд. 

Судья Н.В. Швецова

Изготовлено 7 марта 2025 г