РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/17 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Государственная страховая компания «Югория», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 329 418 рублей, неустойку в размере 1% в день от удовлетворенной ссудой суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, санкцию в размере 8 082, 50 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 48 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 76 700 рублей, считает страховое возмещение заниженным. 

В период рассмотрения данного дела ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 536 рублей, неустойку в размере 324 298 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8 082, 50 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что он проводил по данному делу экспертизу, экспертное заключение поддерживает, при проведении экспертизы он руководствовался положению единой методики, экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, в дефектном акте были перечислены повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> есть акт осмотра «ЮНИТЭРС», в котором также отображены данные дефекты, страховая компания с половиной акта согласна, с половиной повреждений не согласна, в материалах дела имеются фотографии, но они черно-белые и на них зафиксировано не все, оба эксперта видят и фиксируют дефекты, была повреждена рулевая рейка, деформация есть в акте «ЮНИТЕРС», а также в дефектном акте, при произведении расчета не был учтен износ, не была учтена боковина задняя левая и правая, износ составляет 26 %, представил дополнительную калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 384 266 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 319 189,9 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО8, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. 

Ответчик рассмотрел заявление истца, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 76 700 рублей. 

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение №, составленное ООО «Юнитекс».

По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> учетом износа заменяемых деталей составляет 410 113 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 21 200 рублей. 

В порядке, установленном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 5.1. Правил ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 204 900 рублей, а также 21 200 рублей – утрата товарной стоимости, что следует из платежных поручений № и №. 

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт».

Из заключения эксперта №, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочников РСА составляет 332 336 рублей. 

С учетом данным в судебном заседании экспертов пояснений и представленного дополнительного расчета, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили с учетом износа 319 189,9 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

При даче пояснений в судебном заседании и представлении дополнительного расчета эксперт также предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем не доверять окончательным выводам эксперта суд оснований не усматривает. 

Оценивая данное заключение и пояснения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод об их соответствии требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем экспертное заключение с учетом дополнительного расчета эксперта принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 389, 90 рублей (319 189,9 р. – 76 700 р. – 21 200 р. – 204 900 р.)

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 2 820 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 290 970 рублей, а также расчет финансовой санкции, в соответствии с которым сумма санкции составила 8 082, 50 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчета истца. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом неустойка в размере 324 298 рублей и санкция в сумме 8 082, 50 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, санкции до 1 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, также присутствуют явные нарушения норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» со стороны ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 8 194, 95 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину с АО «Государственная страховая компания «Югория» в размере 1 441, 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 389, 90 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 194, 95 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 441, 70 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья