Дело № 2-3970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Муравьевой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующим в интересах малолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО6 действующим в интересах малолетнего ФИО7 к ООО УК «Регион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 действующим в интересах малолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО6 действующим в интересах малолетнего ФИО7 к ООО УК «Регион» о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указав, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 54 №. Около 16-30 часов 11.08.2017 года истец двигался на автомобиле мимо дома 

<

адрес>, когда ему в лобовое стекло прилетел полиэтиленовый пакет, наполненный водой и разбил его. Пакет с водой был скинут с десятого этажа дома 

<

адрес> ФИО4 и ФИО7. Истец в этот же день обратился в отдел полиции № 4 «Калининский» с заявлением о возбуждении уголовного дела которое было внесено в книгу учета сообщений преступлений № № от 11.08.2017 года. 21.08.2017г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям: в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но учитывая, что на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли уголовно-наказуемого возраста, руководствуясь ст.ст.144, 145, 148 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и на основании п. 2 части первой ст.24 УПК РФ, ч.3 ст.27 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства подготовленного ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» представленного размер причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 83549,68 рублей, который истец прост взыскать солидарно в свою пользу с законных представителей малолетних, Истцу для поимки малолетних, пришлось бежать на десятый этаж дома 

<

адрес>. Истец имеет заболевание, выраженное в нарушение сердечного ритма при котором запрещены функциональные нагрузки в том числе бег, что отразилось на здоровье истца негативным образом также в виде нарушения кровообращения, возникновение жалоб на перебои работы с сердцем в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, кроме того взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2706,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнения требований поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения по иску о том, что иных доказательств в подтверждение факта и размера материального ущерба причиненного ТС истца предоставлять не будет. 

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Никульшина И.П., действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что представленное заключение истцом о стоимости ремонта ТС не относиться к дате события на которое ссылается сам истец, непосредственно несовершеннолетний ФИО4 своими действиями не причинял материальный ущерб, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в иске надлежит отказать полностью. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.. Около 16-30 часов 11.08.2017 года истец двигался на автомобиле мимо дома 

<

адрес>, когда ему в лобовое стекло прилетел полиэтиленовый пакет, наполненный водой и разбил его. Пакет с водой был скинут с десятого этажа дома 

<

адрес> ФИО4 и ФИО7. Истец в этот же день обратился в отдел полиции № 4 «Калининский» с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было внесено в книгу учета сообщений преступлений № № от 11.08.2017 года. 21.08.2017г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям: в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но учитывая, что на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли уголовно-наказуемого возраста, руководствуясь ст.ст.144, 145, 148 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и на основании п. 2 части первой ст.24 УПК РФ, ч.3 ст.27 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства подготовленного ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» представленного размер причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 83549,68 рублей, Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом о стоимости ремонта транспортного средства. 

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства подготовленного ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» представленного стороной истца в счет обоснования размера материального ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 83549,68 рублей на дату 04.08.17г.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд не принимает во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства подготовленного ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» представленного стороной истца в счет обоснования размера материального ущерба причиненного транспортному средству, так как исходя из сведений содержащихся указанном отчете следует, что материальный ущерб автомашине истца был причинен 04.08.17г., дата происшествия указана 04.08.17г., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что несовершеннолетними ущерб транспортному средству принадлежащего истцу был причинен 11.08.17г., так таким образом, указанное заключение не в полной мере соответствует критерию относимости доказательств, так как не подтверждает доводы стороны истца о причинении материального ущерба ТС на дату 11.08.17г., представитель истца отказался при рассмотрении дела представлять иные доказательства в подтверждение размера материального ущерба, доказательства того, что в указанном заключении возможно наличие описки.

Доводы стороны истца о наличии в представленном заключении описки о стоимости ремонта ТС суд не принимает во внимание, так как данные доводы не подтверждены в порядке предусмотренном ст.56 ГПК РФ, кроме того, указанная дата в заключении указана неоднократно.

Таким образом, истцом не представлено доказательств размера материального ущерба причиненного транспортному средству на дату 11.08.17г. как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с чем материальный ущерб не подлежит взысканию с ответчиков на дату и в размере указанном истцом. 

Исходя из смысла положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и иные заслуживающие внимание обстоятельства, 

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат, так как не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, либо действующим законодательством установлено, что по данной категории исков подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа удовлетворения иска, так как из представленного истцом отчета о стоимости ремонта ТС следует, что материальный ущерб ТС принадлежащему истцу был причинен ранее, чем указано истцом в иске и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано то обстоятельство, что действия по причинению ущерба осуществлены несовершеннолетним ФИО7, а не ФИО4 Доказательств размера материального ущерба на дату события истцом в суд не представлено. Действующим законодательством не предусмотрена для ответчиков обязанность в солидарном порядке возмещать причиненный истцу материальный ущерб. 

На основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 действующим в интересах малолетнего ФИО4, к ФИО5, ФИО6 действующим в интересах малолетнего ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3970/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья