Дело № 1-112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай Оренбургская область 01 августа 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

потерпевшей Потерпевшая,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мирзаева Ю.И.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24 ноября 2016 года примерно в 07.40 часов, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно ФИО1, проявив преступное легкомыслие, не предвидя возможности наступления общественно–опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость равную 

<

данные изъяты> км/ч, которая, как и установленное в указанном выше месте ограничение скорости в 

<

данные изъяты> км/ч, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасности в процессе следования, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения 

<

данные изъяты>., обусловленной темным временем суток и отсутствием городского уличного освещения, что было небезопасно, так как, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором должен был ожидать появление пешеходов, выход которых на нерегулируемый пешеходный переход он мог обнаружить на расстояние в 

<

данные изъяты> м. и предоставить им право преимущественного перехода проезжей части, в результате чего, при заблаговременном обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший, переходившего проезжую часть в районе 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», справа налево по ходу его движения, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы уступить пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода», не принял своевременных мер к снижению скорости и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший и не уступив ему дорогу, на нерегулируемом пешеходном переходе, в 

<

данные изъяты> м. от правого края проезжей части допустил наезд на последнего, в результате чего пешеход Потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения 

<

данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16 февраля 2017 года, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены при наезде легкового автомобиля с первичным соударением выступающими частями автомобиля в область нижних конечностей, с последующим падением тела на капот и возможным ударом головой о стойку, лобовое стекло, с отбрасыванием и падением тела на дорожное покрытие, о чем свидетельствует характер, локализация и уровень расположения повреждений от подошв стоп на теле трупа, а также признаки сотрясения внутренних органов. Смерть его наступила 24 ноября 2016 года в 16.25 час в 

<

адрес>, в результате 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение действий непосредственно направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке особого судопроизводства, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания с лишением подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать достижению целей назначения наказания.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбытия наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо направить в колонию-поселение.

В отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшая заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Потерпевшая снижен размер заявленных исковых требований до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, принципы разумности и справедливости и определяет сумму к возмещению с ФИО1 в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевшая о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать возвращенными законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1, что не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган УФСИН России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Исковые требования Потерпевшая удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевшая с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере триста тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.