Дело № 12-8/2020, 7-229(2)/2020 

Судья Денисов С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 3 июня 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года в отношении КонобееваОлега Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта, государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области ФИО2 № *** от 9 декабря 2019 года инженер по ОТ и ООС ООО «Русагро - Тамбов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу в районный суд о его отмене. 

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд Управление Росприроднадзора по Тамбовской области просит отменить решение районного суда, постановление должностного лица оставить без изменения. 

Ссылается на то, что отход фильтрации при дефекации свекловичного сока (дефекат) должен быть V класса опасности исходя из Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», проектной документации при соблюдении технологических процессов Общества. Однако, по результатам биотестирования проба отхода взятая с площадки хранения фильтрационного дефеката, отнесена к IV классу опасности. Изменение класса опасности отходов возможно в результате нарушения технологии или остановки производства, смешивания с иными компонентами и загрязняющими веществами, а также по другим причинам. Следовательно, на предприятии образуется незадекларированный отход производства IV класса опасности - дефекационная грязь, образующаяся в процессе очистки сахарного сиропа (дефекации), паспорт на него на предприятии отсутствует.

Выражая несогласие с выводами судьи об отсутствии состава правонарушения указывает, что наличие утвержденного проекта не свидетельствует о том, что на предприятии не может образовываться иной вид отхода. И тем более, не освобождает от обязанности по отнесению отходов производства к конкретному классу опасности и составлению паспорта отходов на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности в случае образования на предприятии иного, нового вида отхода.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Конобеева О.И. по доверенности ФИО4 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе ( статья 1 указанного Федерального закона). 

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Из протокола об административном правонарушении № *** от 4 декабря 2019 г. следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора ФИО5 от 29.10.2019 № *** была проведена плановая проверка с 05.11.2019 по 02.12.2019 с выездом на производственные площадки ООО «Русагро-Тамбов». В ходе проверки установлено, что в результате производственной деятельности на предприятии образуются отходы I – V класса опасности, а именно отход фильтрации при дефекации свекловичного сока (дефеката) отнесен к IV классу опасности. Паспорт на этот вид отхода отсутствует, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Управления Росприроднадзора по Тамбовской области постановления № *** от 9 декабря 2019 года о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 является инженером по ОТ и ООС согласно должностных инструкций и приказа от 26.09.2019 № ***

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, в том числе, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих допущенные нарушения. Более того, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения. 

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так судьей районного суда оставлен без внимания тот факт, что класс опасности отходов был установлен протоколом Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу ( ЦЛАТИ по Тамбовской области) № ГЗ-24.1-166 от 22 ноября 2019 г. При этом, судья, указывая на не подтверждение аккредитация испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации, не исследовал и не запросил материалы дела об административном правонарушении. Более того ссылаясь на положения СП 2.1.7.1386-03, не указал, что именно из установленного порядка отбора проб было нарушено. Однако не оценил протокол № 161.1-19-1 ТПО от 17.12.2019 г. ООО «Биосфера» о результатах токсикологического анализа, представленным ООО «Русагро» в части порядок и время отбора пробы отходов, которые были взяты после проведенной проверки и в отсутствии представителя Управления.

Также, судья пришел к ошибочному выводу о том, что протокол ЦЛАТИ по Тамбовской области является заключением эксперта, тогда как экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась, а положения статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают привлечение специалиста в ходе рассмотрения дела.

А также судья посчитал, что ФИО6 не является субъектом вмененного правонарушения, так как должностная инструкция Инженера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды не содержит обязанности именно по составлению паспорта отходов I - IV классов опасности, также является основанием для отмены постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом не установив другое должностное лицо в обязанности которого входит составление паспортов отходов I - IV классов опасности.

Также, оставлен без внимания тот факт, что согласно той же инструкции, инженер по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды, которым является ФИО1, осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях предприятия законодательных нормативных правовых актов по охране труда и экологии, а также за мероприятиями по созданию здоровых и безопасных условий труда и снижению негативного воздействия на окружающую среду. 

Однако, приведенные суждения судьи являются преждевременными и принятыми без надлежащей оценки обстоятельств дела, в связи с чем, не позволяют признать состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном разрешении дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Тамбовского 

областного суда - А.Е.Корнеева