Дело № 2-2428/2020

66RS0006-01-2020-002326-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 08.01.2018 на 295 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга установлена вина водителя Н.А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП 29.11.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало.

Стоимость материального ущерба истца составила 39 100 рублей, за оценку ущерба истец уплатил 3 500 рублей и 1 500 рублей.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 01.01.2019 по 11.06.2020 за 528 дней, сумма неустойки составила 206 448 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 39 10 рублей, неустойку 206 448 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, моральный вред 3 000 рублей, штраф, расходы на оценку - 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду пояснил, что автомобиль им продан после ДТП без восстановления. Ответчику на осмотр автомобиль не представлялся, поскольку истец, до судебного решения полагал, что права на страховую выплату не имеет, поскольку вина участников ДТП установлена не была. Между тем, им проведен осмотр транспортного средства без участи страховщика, на основании представленных документов имеется возможность установить размер суммы страхового возмещения, обстоятельства же ДТП установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцом поврежденный автомобиль к осмотру страховщика представлен не был, размер суммы страхового возмещения определить не представляется возможным, порядок обращения за страховой выплатой истцом нарушен, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции определением от 21.09.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Н. А.Г.о к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

Судом установлено, что 08.01.2018 в 18:05 на автодороге Екатеринбург - Серов 295 км, обратное направление, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 211340», гос. 

<

 № >, принадлежащего А.А.В. под управлением ФИО1, «Киа Спортейдж», гос. 

<

 № >, принадлежащего Н.А.Г. и под его управлением.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 08.01.2018 произошло по вине водителя Н.А.Г., который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость для движения своего автомобиля, не соответствующую дорожной обстановке. Выбранная Н.А.Г. скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у автомобиля Н.А.Г. повреждениями. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что автогражданская ответственность Н.А.Г. застрахована на момент ДТП ответчиком по настоящему делу по полису ОСАГО ХХХ 

<

 № >.

Страховщик автогражданской ответственности Н.А.Г. отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, равно как и не оспаривает наличие вины в причинении имущественного ущерба истцу неправомерными действиями причинителя вреда.

29.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Страховщиком 04.12.2018 и 06.12.2018 назначены осмотры поврежденного автомобиля истца путем направления истцу соответствующих телеграмм, однако автомобиль к осмотру страховщика истцом представлен не был, что последним не оспаривается, со ссылкой на то, что транспортное средство им продано на дату организованного ответчиком осмотра.

Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных норм закона истцом до подачи заявления страховщику о наступлении страхового случая самостоятельно, без уведомления ответчика 12.01.2018 проведен осмотр автомобиля с участием независимого специалиста (л.д. 46), на основании акта осмотра составлено экспертное заключения ИП ФИО2 

<

 № > от 18.04.2019, представленное суду в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Между тем, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений автомобиля у истца отсутствовали,, предусмотренный законом порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства истцом нарушен, что не свидетельствует о добросовестности его поведения при реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку экспертное заключение, представленное суду истцом, получено с нарушением требований закона, оно обоснованно не принято страховщиком во внимание при решении вопроса о выплате страхового возмещения, и не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не является допустимым доказательством по делу.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что он надлежащим образом организовал осмотр транспортного средства дважды путем направления истцу телеграммы с указанием времени и места предварительного и повторного осмотра транспортного средства, и в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

17.12.2018 истцу ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и возможности урегулирования страхового случая после представления к осмотру поврежденного автомобиля. Данные действия ответчика полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. 

При реализации права на получение страхового возмещения истец допустил злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, при том, что страховщик дважды организовал осмотр транспортного средства, а также при организации осмотра транспортного средства по собственной инициативе, и, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято при определении размера страхового возмещения, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказывает.

Ответчиком права потерпевшего при отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина