Дело № 2-2545/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Ивановой Н.В.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/20 по иску ФИО3 к Филиалу АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, признании увольнения по соглашению сторон о расторжении трудового договора необоснованным, восстановлении на работе в должности специалиста первой категории с возможностью исполнять должностные обязанности линии «голос» и линии «не голос» - обработка обращений «е-mail»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к Филиалу АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» (далее ответчик) о признании отсутствия ответов по двум заявлениям от 16.06.2020г и от 19.06.2020г. уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд о восстановлении на работе, так как трудовой спор между истцом и работодателем затрагивает «критерии показателей качества работы», согласно слов непосредственных руководителей истца - ФИО7, ФИО5, и о которых истцу неизвестно по причине отсутствия письменных ответов (со стороны работодателя); признании фактического отказа Государственной инспекцией труда РО в проведении проверки факта принуждения к увольнению также уважительной причиной пропуска срока, так как проверка фактов, указанных в двух заявлениях, от 16.05.2020г и от 19.05.2020г. не проводилась, из-за чего со стороны работодателя в ГИТ РО также не поступило обоснования принуждения истца к увольнению как работника с плохими показателями в работе (по мнению работодателя); восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении в должности специалиста 1-й категории; признании принуждения к увольнению доказанным и незаконным, факта увольнения по соглашению сторон - подтверждением необоснованного увольнения по инициативе работодателя, восстановлении истца в должности, специалиста 1-й категории.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 01 июля 2019 года она была принята на работу в организацию «Кавказ Макрорегион Региональный контактный центр «Кавказ» Административный офис №2 г.Ростов-на-Дону «Макрорегион-Кавказ» на должность «специалист 1 категории», согласно записи в трудовой книжке, и согласно ТК РФ - с испытательным сроком на 3 месяца.

16.05.2020г. по выходу в свое рабочее время руководитель истца ФИО7 стала публично обвинять истца в несоответствии должности и принуждать ее к увольнению по собственному желанию, с ее слов «в соответствии с установленным порядком в РЖД, истец должна написать два заявления: первое с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на три дня, и одновременно второе заявление об увольнении по собственному желанию». Данный факт истец зафиксировала записью на свой мобильный телефон.

В связи с чем, истец подала заявление с требованием проведения служебной проверки по факту принуждения истца к увольнению ДД.ММ.ГГГГ, принятое и подписанное 16.05.2020г. руководителем контактного центра ФИО5

После чего ФИО5 устно предложила истцу остаться на две недели, проявить себя «по максимуму», продемонстрировать «наивысочайшие показатели» с условием, что если руководство сочтет качество работы за эти две недели невысоким, то истец как работник, подаст заявление «по собственному желанию уже без выкрутасов» (слова приведены по смыслу сказанного).

19.05.2020г. истец решила обратиться в Отдел кадров с просьбой пересмотреть инициативу руководителей об увольнении истца. В отделе кадров истца принялись также склонять к написанию заявления «по собственному желанию», обосновывая «установленным порядком», и тем, что «еще никто не увольнялся по соглашению сторон».

При этом в процессе «переговоров» происходил спор не только по вопросу принуждения истца к написанию заявления «по собственному желанию», но и по качеству работы, как со стороны ФИО6, (подписавшей в последствии заявление от 19.05.2020г.) так и со стороны истца. То есть возник спор как по увольнению, так и индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, истец оставила заявление, датированное 19.05.2020г. с требованием проведения служебной проверки по факту принуждения к увольнению, отраженному в принятом к рассмотрению заявлении от 16.05.2020г. ФИО5, и с требованием произвести перерасчет за ночные смены и уволить по соглашению сторон, поскольку со слов ФИО5 и ФИО7 инициатива уволить истца была со стороны «руководства».

Тем не менее, после препирательств со стороны ФИО6, увольнение по соглашению сторон было исполнено, а письменных ответов по двум заявлениям - от 16.05.2020г. и от 19.05.2020г. - не поступило, несмотря на устные заверения ФИО6

По причине нахождения в шоковом состоянии от принуждения к увольнению, истец ожидала ответов по двум заявлениям с обоснованием принуждения к увольнению, и, не получив обоснованных ответов от работодателя по истечении месячных сроков, решилась обратиться в ГИТ РО с подробным описанием ситуации с работодателем с целью получить мотивированное обоснование принуждения к увольнению с помощью ГИТ РО.

Ответ из ГИТ РО поступил 17.08.2020г на электронную почту истца. В полученном от ГИТ РО ответе перечислены исчерпывающие основания проведения проверок со стороны ГИТ РО, в числе которых нет основания проверки как «принуждение к увольнению», и содержится рекомендация обращения с иском в суд за защитой трудовых прав в течении трех месяцев с даты увольнения.

Поскольку ответ от работодателя по двум заявлениям в месячный срок не был предоставлен ни к 16.06.2020г., ни к 19.06.2020г., в которых бы работодатель обосновал принуждение к увольнению, а ответ из ГИТ РО, полученный 17.08.2020г. также не содержит информации о проверке законности принуждения к увольнению работодателем, сроки обращения в суд истец пропустила как по вине работодателя - не имея с его стороны письменного подтверждения качества работы истца, и в связи с отсутствием в перечне оснований проведения проверок Государственной инспекцией труда РО такого основания как принуждения к увольнению, и, как результат - также из-за отсутствия в ответе ГИТ РО оценки качества работы.

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ в части восстановления на работе в должности специалиста первой категории с возможностью исполнять должностные обязанности линии «голос» и линии «не голос» - обработка обращений «е- mail».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы, заключение прокурора полагавшей исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2019г. между АО «Компания ТрансТелеКом» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает на работу работника в Региональный контактный центр «Кавказ», Административный офис № г. Ростов-на-Дону «Макрорегион Кавказ» на должность Специалист 1 категории. 

В соответствии с п. 2.1. Договора, в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, устанавливается испытание сроком на 3 (три) месяца с даты начала работы работника у работодателя. 

О приеме на работу издан приказ от 01.07.2019г. №, внесена запись в трудовую книжку.

20.05.2020г. между АО «Компания ТрансТелеКом» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого работодателем издан приказ о прекращении трудового договора от 20.05.2020г. № и внесена запись в трудовую книжку.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО3 ознакомлена 20.05.2020г., о чем в тексте приказа имеется ее подпись.

При увольнении с ФИО3 произведен расчет, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2020г. на сумму 19834,17 рублей. 

Согласно расписки, составленной ФИО3 20.05.2020г., ею от работодателя при увольнении получены: справка о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ от 20.05.2020г., за 2019г., 2020г., форма СЗВ-Стаж, Справка №н, расчетные листки. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на принуждение ее работодателем к увольнению, в обоснование чего указывает на поданную ею служебную записку с требованием проведения служебной проверки по факту принуждения истца к увольнению ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от 19.05.2020г. в Отдел кадров с просьбой пересмотреть инициативу руководителей об увольнении истца. 

<

данные изъяты> истцу дан ответ от 23.07.2020г. №/цки, согласно которому направленное в 

<

данные изъяты> ФИО9 по вопросу заявлений, направленных в Региональный контактный центр Административного офиса № г. Ростова-на-Дону «Макрорегион Кавказ» АО «Компания ТрансТелеКом» рассмотрено в 

<

данные изъяты>

По факту обращения проведена служебная проверка АО «Компания ТрансТелеКом». По итогам проверки выявлено следующее.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, переданные руководству Регионального контактного центра Административного офиса № г. Ростова-на-Дону «Макрорегион Кавказ» ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Увольнение произведено АО «Компания ТрансТелеКом» на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон 20 мая 2020 г.

На основании расчетных листков оплата за работу в выходной день 16 марта 2020 г. и доплата за ночные часы была перечислена 10 апреля 2020 г. Оплата за работу в выходной день 24 марта 2020 г. была перечислена 10 апреля 2020 г. Оплата за работу в выходной день 01 апреля 2020 г. была перечислена 24 апреля 2020 г.

В соответствии с графиком сменности истец работала 01 мая 2020 г. и 09 мая 2020 г. На основании статьи 153 Трудового кодекса РФ, 20 мая 2020 г.

Истцу была произведена доплата за работу в нерабочие праздничные дни.

На основании письменных согласий о привлечении к работе в выходные дни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приказов от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец была привлечена к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 22.50 (данное время включает в себя 11 часов 50 минут и перерывы 1 час и 30 мин), 24 марте 2020 г. с 08.00 до 20.00 (данное время включает в себя 11 часов и перерыв 1 час), ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 22.00 (данное время включает в себя 12 часов и перерыв 1 час) с оплатой работы в выходные дни и нерабочие праздничные дни в двойном размере в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ и доплатой за ночные часы с 22.00 до 06.00 в размере 20% С приказами истец была ознакомлена под подпись.

При увольнении была в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также выданы все соответствующие справки.

Согласно п. 8 Соглашения о расторжении трудового договора стороны подтвердили, что соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между ними и что им полностью удовлетворяются все права и требования, в том числе и финансового характера, которые могут иметь стороны в соответствии с ТК РФ, условиями трудового договора и положениями локально-нормативных актов АО «Компания ТрансТелеКом», а также подтвердили отсутствие претензий друг к другу по выполнению обязательств по трудовому договору при условии выполнения АО «Компания ТрансТелеКом» своих обязательств, предусмотренных соглашением

Нарушения действующего ТК РФ по итогам служебной проверки не выявлено.

Оснований для дачи ответа на заявления на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью указанных лиц не имеется, поскольку данные заявления: фактически удовлетворены; не охватываются понятиями «предложение», «заявление» либо «жалоба», в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

29.07.2020г. ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в РО с заявлением о нарушении ее трудовых прав, выразившееся в понуждении к увольнению.

В ответе от 14.08.2020г. № А-5116МН-20/6900 Государственной инспекцией труда в РО по результатам рассмотрения обращения указано, что поскольку обращение не содержит признаков возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, в настоящее время провести проверочные мероприятия в отношении ТТК РЖД Ростова-на-Дону в рамках полномочий Государственной инспекции труда, не представляется возможным. Также разъяснено, что по фактам, изложенным в обращении право обратиться с исковым заявлением в суд по месту регистрации ТТК РЖД Ростова-на-Дону.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 19.05.2020г. истец обратилась к свидетелю по телефону, хотела расторгнуть договор. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ также ФИО10 присутствовала. Истец хотела уволиться именно по соглашению. Со стороны истца имелось много претензий. Она не хотела слушать никаких доводов. Вопрос со стороны истца стоял об увольнении именно по соглашению сторон. Была служебная записка о том, что происходило, что принуждали написать заявление, отключили от линии, угрожали поставить прогул. Свидетель показала истцу табель, никаких прогулов отмечено не было, вопросов не возникло. По поводу увольнения пояснили, что если что-то не устраивает имеет право написать по собственному желанию, либо написать на отпуск, она отказалась, настаивала на соглашении сторон. Подписали соглашение, выдали трудовую книжку, провели расчет. Инициатива исходила от истца. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что с марта 2020 г. ее задача как супервайзера заключается в помощи сотрудникам с вопросами, помогать как лучше ответить клиенту. Истицу к увольнению она не принуждала. Истец вышла в ночную смену с 8-00 до 20-00. Свидетель дала обратную связь по 2 звонкам, когда прослушивали истец как-то нервно себя вела. По первому звонку была провокация конфликта со стороны истца, информация предоставлялась запутано. Истец не согласна, сказала, что не считает это ошибкой. Второй разговор также был с провокацией со стороны истца, в конце разговора клиент сказал сам, что сейчас поставит плохую оценку. С этим разговором истец согласилась. Истец провоцировала свидетеля сказать фразу как вариант решения можете написать заявление. Свидетель сказала, что есть такой вариант решения. Сотруднику давали 2 недели на исправление качества обслуживания, это не передавалось руководству, устно договорились что исправится, в противном случае свидетель будет вынуждена написать служебную записку. 16.05.2020г., к этой дате подошел срок исправления, прослушали 2 звонка, которые были критичны. Когда истец сказала, что не согласна, свидетель предложила написать заявление, истец сказала, что не согласна. Свидетель сказала, что если так и продолжится, ей придется передать информацию руководителю. Истец высказала свое недовольство. Свидетель спросила, что будем делать. Истец вышла из контактного центра. Помимо увольнения, свидетель предложила написать заявление на отпуск без содержания. По приезду домой сообщила ФИО4, она сказала, что уже в курсе. На следующий день, свидетель узнала, что начальник приезжала. 

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, заключение между ФИО3 и работодателем соглашения о расторжении трудового договора № от 01.07.2019г., подписанное работником и представителем работодателя.

В соответствии с условиями подписанного соглашения трудовой договор расторгается по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ, Работодатель обязуется произвести выплату в последний рабочий день Работника всех причитающихся ему денежных сумм, установленных законодательством РФ и Трудовым договором: заработную плату в полном объеме на дату увольнения; компенсацию за количество календарных дней неиспользованного отпуска на дату увольнения;

Положения настоящего соглашения являются окончательными. После подписания настоящего соглашения односторонний отказ любой Стороны от исполнения положений соглашения полностью или частично не допускается, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Стороны подтверждают, что настоящее соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между ними и что им полностью удовлетворяются все права и требования, в том числе финансового характера, которые могут иметь стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями Трудового договора и положениями локальных нормативных актов работодателя. При условии выполнения Обществом своих обязательств перед Работником, предусмотренных п.4, п. 5 настоящего соглашения, стороны не будут иметь претензий друг к другу по выполнению обязательств по Трудовому договору, порядку и основанию его расторжения.

Приказом от 20.05.2020г. действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и ФИО3 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Факт собственноручного подписания соглашения от 20.05.2020г. о расторжении трудового договора истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.

Ссылки истца на подачу работодателю заявлений от 16.05.2020г. и от 19.05.2020г. не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе составленные истцом обращения обстоятельств принуждения со стороны ответчика заключить соглашение от 20.05.2020 о расторжении трудового договора или введения в заблуждение при подписании данного соглашения, не подтверждают.

Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии взаимного волеизъявления сторон на заключение соглашения о расторжении трудового договора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, осознавала значение своих действий и их правовые последствия, доказательств обратного суду не представлено.

Взаимного согласия между работодателем и работником на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Также, суд признает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена под подпись 20.05.2020г., а исковое заявление подано в суд 20.08.2020г., суд приходит к выводу, что обращение в суд имело место с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока в своем заявлении о его восстановлении истец не представила, пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращение в Государственную инспекцию по труду в РО, а также ссылка на неполучение ответов на заявления от 16.05.2020г. и от 19.05.2020г., поданные истцом ранее даты подписания соглашения об увольнении, не являются уважительными причинами пропуска срока.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, заявленные ФИО3 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Филиалу АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, признании увольнения по соглашению сторон о расторжении трудового договора необоснованным, восстановлении на работе в должности специалиста первой категории с возможностью исполнять должностные обязанности линии «голос» и линии «не голос» - обработка обращений «е-mail» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова