Дело №2-1107/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обосновании иска указав на то, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21074» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» г. Нефтекамск и под управлением ФИО3 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 2124-ВР от 20 декабря 2016 года ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составила 30 000 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 18 000 руб., установление скрытых дефектов – 2 700 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-5145/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24 октября 2017 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, проведение оценки, скрытых дефектов, экспертных заключения, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, расходов за составление досудебной претензии, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., расходы за составление скрытых дефектов в размере 2700,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1420,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 240,00 руб. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

За период с 04.01.2017 года по 24.10.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 168 462,00 руб. ( 57 300,00 руб. * 1%*294 дн.).

За период с 04.01.2017 года по 24.10.2017 года истцом рассчитана сумма финансовой санкции в размере 58 800,00 руб. ( 400 000,00 руб. * 0,05%* 294 дн.). 

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 168 462,00 руб., сумму финансовой санкции в размере 58800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 240,00 руб. В последующем, от представителя истца поступило в суд заявление об отказе от взыскания суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда. 

Из отзыва представителя ответчика следует, что полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения ( в том числе банковские реквизиты, отчеты о размере ущерба) был предоставлен ответчику 28 декабря 2016 года, первоначальное заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчика 13 декабря 2017 года. 

Письмом № СГф27-3079 от 29.12.2016 года АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовые реестром от 15.01.2017 года Таким образом, ответчик полагает, что просрочка по направлению отказа в выплате страхового возмещения отсутствует. 

В отзыве ответчик также указывает на то, что истец неверно определил период просрочки исполнения обязательств и сумму. Полный пакет документов представлен страховщику 28 декабря 2016 года, таким образом просрочка исполнения обязательств имело место быть с 27.01.2017 года по 24.10.2017 года. При этом, страховая выплата, взысканная решением суда составляет 30 000,00 руб. Таким образом, неустойка составит 81 000,00 руб. ( 30 000,00 руб. * 1%* 270 дн.). Кроме того, ответчик просит снизить сумму неустойку до суммы взысканной решением суда страхового возмещения в размере 30 000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-5145/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 24 октября 2017 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, проведение оценки, скрытых дефектов, экспертных заключения, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, расходов за составление досудебной претензии, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000,00 руб., расходы за составление скрытых дефектов в размере 2700,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1420,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 240,00 руб. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено на основании доказательств, имеющихся в настоящем деле, и гражданском деле №2-5145/2017, что 08 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21074» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz» (регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» 

<

адрес> и под управлением ФИО3 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению № 2124-ВР от 20 декабря 2016 года ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составила 30 000 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 18 000 руб., установление скрытых дефектов – 2 700 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Для определения подлежащего к применению закона, действовавшего на момент страхования, суд исходит из положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствие с которым по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № следует, что заключение договора произошло 30.08.2016 г., т.е. следует руководствоваться Федеральным законом ОСАГО с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствие с ч.21 ст.12 Федерального закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, истец неверно определил период просрочки исполнения обязательств и сумму. Полный пакет документов представлен страховщику 28 декабря 2016 года, таким образом просрочка исполнения обязательств имело место быть с 27.01.2017 года по 24.10.2017 года. При этом, страховая выплата, взысканная решением суда составляет 30 000,00 руб. Таким образом, неустойка составит 81 000,00 руб. ( 30 000,00 руб. * 1%( 270 дн.).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд с учетом возражений ответчика, принципам разумности и справедливости, применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что поскольку взысканной страховой суммой является 30 000,00 руб., с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 30 000,00 руб., исходя из суммы, взысканной решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данной части представителем истца представлено заявление об отказе во взыскании суммы финансовой санкции. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании морального вреда. В данной части судом принято определение о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также тот факт, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 1000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные исковые требования были заявлены истцом на сумму 168462,00 руб. в части неустойки и 58800,00 руб. в части финансовой санкции, т.е. на общую сумму 227262,00 руб. При рассмотрении дела судом удовлетворены имущественные требования на сумму 30 000,00 руб., что составляет 13,2 %. ( 30 000,00 руб. * 100/227262,00 руб.). 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 264,00 руб. ( 2000,00 руб. * 13,2%), почтовые расходы в размере 124,08 руб. ( 964,00 руб. * 13,2 %), расходы по оплате услуг копирования в размере 31,68 руб. ( 240,00 руб.* 13,2 %). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 264,00 руб., почтовые расходы в размере 124,08 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 31,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.