Судья: Кузьмина Е.Н. Уголовное дело № 22-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В., 

защитника - адвоката Вангели О.В., представившей удостоверение № 1053, ордер № 006288 от 27 января 2020 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ткаченко В.М. и осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания отбытого по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2018 года с 19 октября 2017 года по 25 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 65000 рублей.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника - адвоката Вангели О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО8 на сумму 65000 рублей, совершенном в период с 8 по 9 августа 2017 года в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ткаченко В.М. просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Указывает, что вина ФИО1 не доказана. Деньги у потерпевшего ФИО8 он не похищал. Показания ФИО1 не учтены в полном объеме. ФИО1 переводами с банковских карт вернул ФИО8 деньги в полном объеме в сумме 100000 рублей. ФИО8 претензий к нему не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, его оправдать.

Указывает, что к преступлению не причастен. Приговор в части вида и размера наказания является необоснованным и несправедливым. Невозможность применения положений ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ не мотивирована.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куруч Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доводы апелляционных жалоб являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, правильность изложения содержания которых в приговоре никем из участников судебного разбирательства, в том числе защитником – адвокатом Ткаченко В.М. и осужденным ФИО1, не оспаривается.

Приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего ФИО8 о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ его последовательными показаниями об известных ему обстоятельствах дела, показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 – ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра мобильного телефона «ZTE», протоколом осмотра справки о детализации соединений по абонентским номерам и выписки по карте клиента банка, протоколом осмотра копий квитанций об оплате на банковскую карту, установлено, что в период с 8 по 9 августа 2017 года ФИО1, используя мобильные телефоны, предложил потерпевшему ФИО8 вложить принадлежащие ему деньги в приобретение дизельного топлива, обещая получить прибыль от его дальнейшей реализации. Ему удалось убедить ФИО8 в намерении сделать это в действительности. Поэтому ФИО8, используя услугу «Сбербанк-Онлайн» и через отделения банков «Генбанк», «ВВБ Морской банк», перевел деньги в общей сумме 65000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО1 Однако ФИО1 деньги ФИО8 не вернул.

При этом из выписки ПАО «Сбербанк» от 14 октября 2019 года о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1, за период с 1 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года следует, что переводы денежных средств на карту ФИО8 № отсутствуют.

Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности, и опровергают утверждения защитника – адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1 о том, что ФИО1 вернул ФИО8 деньги в сумме 100000 рублей.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

При этом суд, оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг те из доказательств и доводов стороны защиты, которые ставят под сомнение выводы суда в приговоре.

Суд не находит оснований для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступных действий, за которые он осужден.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Принято судом во внимание и то, что ФИО1 судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд счел возможным не применять к ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда. Оснований для применения положений ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела оснований для признания назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Ткаченко В.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев