Гражд. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №

<

адрес>6 от 03.12.2018г. и по ордеру № от 03.12.2018г. адвоката Гугаева М.М., представителя ответчика ФИО2 по ордеру № от 28.12.2018г. адвоката Кархалева В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и его представителя по доверенности Гугаева Магомедали Магомедовича к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 608 922,12 рублей в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 628,73 рублей и 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его представитель по доверенности Гугаев Магомедали Магомедович обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 608 922,12 рублей в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 628,73 рублей и 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> двигаясь на 841 км+900м ФАД «

<

данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5,11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты> государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением гр-на ФИО3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 05 14 № собственником транспортного средства автомобиля «Lexus GS300» с государственным регистрационным номером 

<

***> является ФИО1

Собственнику автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО1 выплачена страховиком ООО «Проминстрах» максимальная страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило заявление о дополнении (увеличении) исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности Гугаева Магомедали Магомедовича к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило заявление об уточнении исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности Гугаева Магомедали Магомедовича к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца вместо 242 873,62 рублей новую сумму 608 922,12 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гугаев М.М. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 608 922,12 рублей в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП взяв за основу заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> без учета износа годных остатков составила 1 008 922,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 27 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 628,73 рублей и 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Также просил суд отвергнуть заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющей доказательственной силы из-за отсутствия мотивировки, противоречивости как не основанное на законе. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кархалев В.З. в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, полагая их необоснованными, а если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в этом случае просит произвести расчет ущерба причиненного в ДТП с учетом износа годных остатков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием своего представителя Гугаева М.М.(том № л.д. 60).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также участие не принимал, хотя надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (расписка согласии на смс - извещения (том № л.д. 66), распечатка отчета об извещении с помощью СМС - сообщения с уникальным идентификатором сообщения: 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ответчик ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером Е 

<

данные изъяты> и двигаясь на 841 км+900м ФАД «Кавказ», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5,11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением гр-на ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.103).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 05 14 № собственником транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> является ФИО1 (том № л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (том № л.д. 7). 

В судебном заседании установлено и участниками процесса не отрицается, что ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управляя автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> и двигаясь на 841 км+900м 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5,11.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением гр-на ФИО3

Собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> ФИО1 согласно страхового полиса серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8) выплачена страховиком ООО «Проминстрах» максимальная страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 152). 

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО2

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по правилам ОСАГО.

После обращения истца в страховую компанию ООО «Проминстрах» ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400.000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 152). 

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлено заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> без учета износа годных остатков составила 1 008 922,12 рублей (том № л.д. 12-40). 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Кархалев В.З. заявили ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в связи с тем, что в обоснование иска, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> составляет 591375 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1008922 рублей, стоимость без учета износа 642 873 рублей и с учетом исследованного выплатного дела с ООО «Проминстрах» имеющегося в ней экспертного заключения он не согласен, так как имеются явные признаки завышения стоимости указанного транспортного средства и занижения стоимости годных остатков после ДТП.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату его повреждения (том № л.д.177-179).

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП без учета износа составляет 759 496, 20 рублей, с учетом износа 486 564,20 рублей.

Поскольку заключение судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом-техником ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО11 не содержит мотивировки и в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд ДД.ММ.ГГГГ посчитал необходимым назначить повторную судебно-автотехническую экспертизу с целью определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно определения Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы (ДЛСЭ) Министерства Юстиции России расположенной по адресу: РД, 

<

адрес>, улица А.М. Магомедтагирова, №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный государственным судебным экспертом Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы (ДЛСЭ) Министерства Юстиции России ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП без учета износа составляет 1 142 149 рублей, с учетом износа 1 236 18 рублей.

В исследуемом случае стоимость восстановительного ремонта меньше его стоимости на момент повреждения (средней стоимости аналога транспортного средства), т.е. состояние автомобиля не соответствует понятию «Полная гибель», следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Гугаев М.М. просил суд взыскать с ответчика ФИО2 608 922,12 рублей в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП взяв за основу заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> учета износа годных остатков составила 1 008 922,12 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа годных остатков составила 1 008 922,12 рублей, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. 

Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Данные доводы представителя ответчика ФИО2 и его представителя Кархалева В.З. о произведении расчета ущерба причиненного в ДТП с учетом износа годных остатков несостоятельны и носит предвзятый, ошибочный характер по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

В связи, с изложенным доводы ответчика ФИО2 и его представителя Кархалева В.З. в части взыскания причиненного ущерба в результате ДТП с учетом износа годных остатков несостоятельны и не подлежат удовлетворению. 

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа в размере 608 922,12 рублей (1 008 922,12 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа заменяемых деталей – 400 000 рублей сумма страхового возмещения, выплаченного истцу).

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 адвокат Гугаев М.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 27 150 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 628,73 рублей и 20 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно квитанции серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО1 на производство технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО9 составило 5 000 рублей (том № л.д.11). 

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы поручено истцу и ответчику.

В связи с отказом ответчика ФИО2 от оплаты экспертизы, истцом ФИО1 произведена полная стоимость экспертизы в размере 27 150 рублей.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата на сумму 27 150 рублей.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов состоятельны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя Гугаева М.М. на сумму 20 000 рублей (том № л.д.73).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Поскольку представителем истца ФИО1 по доверенности Гугаевым М.М. составлено исковое заявление, а также промежуточные ходатайства по делу, кроме того участия в судебных заседаниях от 28.12.2018г., 24.01.2019г., 04.02.2019г., 15.03.2019г., 19.03.2019г., 09.04.2019г., 22.04.2019г., 26.04.2019г., 29.07.2019г. (том № л.д.166-176, том № л.д.27-36), то суд считает с учетом принципа разумности и соразмерности определить размер услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5628,73 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628,73 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и его представителя по доверенности Гугаева Магомедали Магомедовича к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 608 922,12 (шестьсот восемь тысячи девятьсот двадцать два) рубля (двенадцать) копеек, в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 27 150 (двадцать семь тысячи сто пятьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 628,73 (пять тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей (семьдесят три) копеек и 20 000 (двадцать тысячи) рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов