Гражданское дело № 2-940/2025 (2-5674/2024;)

Уникальный идентификатор дела 

56RS0042-01-2024-007451-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором с учетом уточнений просила суд обязать ООО УК «ОренбургСтройЖилсервис» за счет средств ООО УК «ОренбургСтройЖилсервис» произвести замену плинтуса в гостиной и прихожей, комнатах, произвести замену линолеума в прихожей комнате, заменить обои, пришедшие в негодность в результате залития квартиры, на новые обои (равноценные старым) в спальной и гостиной комнатах, произвести чистку 5 паласов, загрязненных в результате залития квартиры, а также взыскать в счет возмещения ущерба квартире и имуществу в сумме 164 412 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. 22.08.2024 года в результате прорыва воды (лопнула общая труба, проходящая через санузел квартиры истца), произошло залитие квартиры истца, что повлекло нанесение значительного ущерба квартире и имуществу. По факту залива ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис» составлен акт от 22.08.2024 года на предмет технического состояния, в котором описан причинённый вред квартире. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно 19.09.2024 года на имя директора ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» было направлено заявление о возмещении причинённого ущерба от залива квартиры. Ответ на указанное заявление не поступил. Впоследующем уточнила требования и просила взыскать сумму ущерба в размере 164 412 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Государственная жилищная инспекция Оренбургской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 22 августа 2024 года произошло залитие квартиры по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения в связи с отсутствием линейного расширения компенсатора. Вина управляющей организации вследствие разгерметизации участка системы горячего водоснабжения, что явилось причиной залития квартиры, отсутствует, поскольку истец зафиксировала компенсатор керамической плиткой, тем самым исключив компенсацию теплового расширения. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ Оренбургской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении – квартире № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сособственником ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении – квартире № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Управление многоквартирным домом №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис».

Как указывает истец 22 августа 2024 года в результате прорыва трубы (лопнула общая труба, проходящая через санузел квартиры) произошел залив квартиры, что повлекло нанесение значительного ущерба квартире и имуществу, находящегося в ней.

Факт залива подтверждается актом на предмет проверки техничного состояния квартиры № жилого 

<

адрес> от 22.08.2024 года.

Согласно указанному акту мастер ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис» и собственник квартиры № жилого 

<

адрес> составили акт по обращению № от 22.08.2024 года о затоплении 22.08.2024 года. При осмотре выявлено, что: На кухне на полу линолеум б/у, подвергавшийся воздействию воды общей площадью 9,4 кв.м, нижняя часть кухонного гарнитура б/у подвергавшейся воздействию воды общей площадью 0,18 кв.м. В коридоре на полу линолеум б/у, подвергавшийся воздействию воды общей площадью 8,4 кв.м. В спальне на полу линолеум б/у, подвергавшийся воздействию воды общей площадью 13,2 кв.м. В зале на полу линолеум б/у, подвергавшийся воздействию воды общей площадью 17,9 кв.м. В коридоре нижняя часть прихожей подвергавшийся воздействию воды общей площадью (ножки). В зале нижняя часть стенки подвергавшийся воздействию воды общей площадью (ножки). В квартире № инженерные сети, подпорные краны находятся в коробе. Компенсатор на системе горячего водоснабжения укороченный и зафиксированный коробом (нет линейного расширения). Для устранения неисправностей требовался демонтаж короба. По демонтажным работам короба собственник квартиры № к управляющей компании претензией не имеется. 

Согласно подписи на акте на предмет проверки техничного состояния квартиры № жилого 

<

адрес> от 22.08.2024 года ФИО2 «актом не довольная, т.к. не все указано не справедливо».

19.09.2024 года, согласно штампу о принятии, ФИО2 обратилась в ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис» с заявлением о возмещении причиненного ущерба от залива квартиры (досудебное урегулирование).

02.10.2024 года в ответ на заявление указало, что вина ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис» в данном случае отсутствует, вследствие чего оснований для возмещения ущерба не усматривается.

В связи с чем истец ФИО2 обратилась в суд. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 года № 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, приборы учета и другого оборудования, входящие в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, возложена на управляющую организацию.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, определяя правовой режим неисправного инженерного оборудования (обжимного фитинга металлопластиковой трубы на ответвлении от стояка общедомовой системы отопления до обогревающего элемента (радиатора отопления) разрыв которого вызвал затопление квартиры истца, судом учитывается, что в соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с необходимостью всестороннего исследования доказательств по делу, связанных с установлением причин залива спорной квартиры, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2025 года, экспертом в рамках проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

1. «Определить причину затопления 

<

адрес> от 22.08.2024 года?

В том числе установить является ли фиксация компенсатора теплового расширения, установленного в 

<

адрес> на системе ГВС, причиной разгерметизации трубопровода?»

- причиной затопления 

<

адрес> от 22.08.2024 года, является разгерметизация стояка горячего водоснабжения.

Фиксация компенсатора теплового расширения, причиной разгерметизации трубопровода не является.

2. «Определить объем повреждений в квартире №, находящейся по адресу: по 

<

адрес>, полученных в результате затопления произошедшего 22.08.2024 г.?»

- в результате затопления произошедшего 22.08.2024 г. в квартире № находящейся по адресу: по 

<

адрес>, получены повреждения:

1. Коридор (8,4 кв.м): Отслоение нижней части оклейки по стене смежной с помещение жилой комнаты (спальни) на площади 6 кв.м.

2. Кухня (9,4 кв.м): Отслоение оклейки в верхней части в месте стыка над кухонным гарнитуром – 0,15 м.

3. Жилая комната (16,6 кв.м) Отслоение оклейки в месте расположения оконного проема ~0.5 м.

4. Заполнение межкомнатного проема между помещениями коридора и санузла: Намокание, разбухание дверной коробки; разбухание наличников, дверного полотна в нижней части.

5. Кухонный гарнитур (угловой б/у): основной материал – ЛДСП, ножки – пластик: Намокание, разбухание нижних планок кухонного гарнитура.

6. Набор корпусной мебели в прихожей: основной материал – ЛДСП. Намокание, разбухание боковых и нижних элементов.

7. Табурет 32х45х32: основной материал – ЛДСП: Намокание, разбухание ножек в нижней части.

3. Определить действительную рыночную стоимость ущерба причиненного квартире и имуществу, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления произошедшего 22.08.2024 г., на дату причиненного ущерба и на дату проведения экспертизы, с учетом и без учета износа?»

- действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате затопления произошедшего 22.08.2024 г., на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, составляет: 64 395 рублей;

- действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате затопления произошедшего 22.08.2024 г., на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа, составляет: 49 415 рублей;

- действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате затопления произошедшего 22.08.2024 г., на дату причинения ущерба, без учета физическою износа, составляет: 59 887 рублей;

- действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученных в результате затопления произошедшего 22.08.2024 г., на дату причинения ущерба, с учетом физического износа, составляет: 45 956рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с результатами данной экспертиза, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что заключением эксперта № от 03 июня 2025 года установлено, что компенсатор не зафиксирован к стене жесткими хомутами, что обеспечивает его свободное движение при тепловом расширении. Однако, эксперт не указал, что компенсатор зафиксирован керамической плиткой, и не сделал вывод о возможности расширения при такой фиксации. Рабочей документацией проекта по строительству инженерных сетей в доме не предусмотрена фиксация компенсатора в местах, зафиксированных керамической плиткой. Кроме того, эксперт указал, что определить разгерметизацию трубы не представляется возможным в связи с отсутствием поврежденной трубы. Поскольку выводы по данному вопросу требуют специальных познаний, эксперт не сделал вывод на поставленный судом вопрос, просили суд назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры водой повторную судебную экспертизу с постановкой следующего вопроса: является ли фиксация компенсатора теплового расширения, установленного в квартире № в многоквартирном 

<

адрес> на системе ГВС, причиной разгерметизации трубопровода системы горячего водоснабжения. Проведение судебной экспертизы просят поручить 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако, эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы – дополнительную или повторную экспертизу.

В связи с разрешением ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «

<

данные изъяты> который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы проведенных им исследований, ответил на все поставленные перед ним, в том числе участниками судебного разбирательства, вопросы. Эксперт при опросе подтвердил, что фиксация компенсатора теплового расширения плиткой, причиной разгерметизации трубопровода не являлась.

Оценивая заключение эксперта № от 03 июня 2025 года, проведенное экспертом ООО 

<

данные изъяты> суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении экспертиз.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта позволяют суду не сомневаться в объективности проведенных исследований, которые было полно и мотивировано изложены. Кроме того, при рассмотрении спора стороной ответчика не были приведены суду обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Относительно доводов о том, что эксперт указал в заключении, что определить разгерметизацию трубы не представляется возможным в связи с отсутствием поврежденной трубы, при этом, участок поврежденного трубопровода эксперт не запрашивал, судом отмечается, что согласно ходатайствам эксперта от 11.02.2025 года и 13.03.2025 года, эксперт просил обязать стороны, участвующие в процессе предоставить к осмотру объект исследования: имущество, внутреннюю отделку, внутриквартирную систему ГВС квартиры №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Как установлено из заключения эксперта № от 03 июня 2025 года, и данных им пояснений в судебном заседании, поврежденная труба для исследования эксперту не предоставлена, ввиду ее утраты стороной ответчика (сантехником ответчика замененная труба была выброшена). 

При этом, сторона ответчика присутствовала при осмотре имущества, внутренней отделки, внутриквартирной системы ГВС квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> однако, эксперту поврежденную трубу для исследования не предоставила. О том, что поврежденная труба была выброшена сотрудником управляющей компании при проведении экспертизы представителем ответчика не сообщено.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперта № от 03 июня 2025 года по первому вопросу установлено, что объектом исследования является стояк горячего водоснабжения (стояк ГВС) в квартире №, по адресу: 

<

адрес>.

Проведя исследование, установлено:

1. В помещении санузла справа от сантехники (унитаза) расположена внутриквартирная разводка труб: стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации.

2. В месте расположения внутриквартирной разводки труб смонтирован сантехнический короб: металлический каркас (металлический профиль) с поперечными перекладинами, габаритные размеры короба 0,47 х 0,25 х 2,6 м. В верхней и нижней части, по правому боку (шириной 0,25 м) каркас обшит ГКЛ, облицован керамической плиткой (0,2 х 0,3 м). Часть короба демонтирована для обеспечения доступа к разводке труб.

Установлено:

1. От общего стояка ХВС выполнена разводка (присоединение) водопроводной сети квартиры. На отводе стояка ХВС установлена запорная арматура (на уровне 0,8 м от поверхности пола), индивидуальные приборы учета (на уровне 0,45 м от поверхности пола). Повреждения трубопровода отсутствуют, резьбовые соединения сухие, прибор учета опломбирован, опломбировка не нарушена. На поверхности трубы темные следы потеков от потолка до пола.

2. На стояке канализации установлена канализационная ревизия с заглушкой. Целостность трубы от поверхности потолка до пола не нарушена. На поверхности трубы следы потеков от потолка до пола со стороны расположения стояков ГВС, ХВС.

3. От общего стояка ГВС выполнена разводка (присоединение) водопроводной сети квартиры. На отводе стояка ГВС установлена запорная арматура (на уровне 0,85 м от поверхности пола), индивидуальный прибор учета (на уровне 0,55 м от поверхности пола). Повреждения трубопровода отсутствуют, соединения сухие, прибор учета опломбирован, опломбировка не нарушена.

На уровне 1,2 м от поверхности пола установлен компенсатор теплового расширения П-образной формы, размером 0,5 х 0,55 х 0,5 м. Компенсатор не зафиксирован к стене жесткими хомутами, что обеспечивает его свободное движение при тепловом расширении.

Компенсатор устраняет температурные деформации трубопроводов ГВС, возникающие при нагреве/остывании воды, поглощает линейное удлинение, снижает нагрузку на неподвижные элементы, предотвращает аварийные ситуации.

Поверхности труб и соединений стояка ГВС чистые по всей длине, от поверхности пола до потолка, что указывает о проведенном ремонте (замене) стояка ГВС после затопления.

Поврежденная труба для исследования не предоставлена.

4. На поверхности стены в месте расположения стояка ГВС зафиксировано растрескивание, размывание окраски, штукатурного слоя сверху от потолка с расширением вниз. Данные повреждения указывают на разгерметизацию стояка ГВС в верхней части. Определить причину разгерметизации трубы стояка ГВС не представляется возможным в связи с отсутствием поврежденной трубы.

Выводы по первому вопросу: причиной затопления 

<

адрес> от 22.08.2024 года, является разгерметизация стояка горячего водоснабжения. Фиксация компенсатора теплового расширения, причиной разгерметизации трубопровода не является.

Таким образом, эксперт ответил на поставленный судом вопрос об определении причины затопления квартиры и установлении является ли фиксация компенсатора теплового расширения на системе ГВС, причиной разгерметизации трубопровода. 

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характер.

Оснований для сомнений и переоценки выводов судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется.

С учетом изложенного, заключение эксперта № от 03 июня 2025 года, проведенного экспертом 

<

данные изъяты> принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Суд принимает заключение эксперта № от 03 июня 2025 года, проведенное экспертом 

<

данные изъяты> поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием инженерных систем горячего водоснабжения входит в обязанности управляющей компании.

Согласно п. 10 Правил содержание общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 13 (1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее – акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм закона, объяснений сторон, заключения эксперта, полагает, что причиной залива квартиры истца явилось разгерметизация стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем в силу закона на управляющую компанию возлагается ответственность за ненадлежащем контроль за состоянием технического общедомового оборудования. 

Стояк горячего водоснабжения во всех случаях относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений в доме.

Суд также учитывает, что ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания указанного общедомового имущества, в том числе путем проведения осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, проведения профилактических работ до причинения ущерба, доказательств обращения к ФИО2 с требованием о приведении стояка горячего водоснабжения в необходимое состояние, путем снятия фиксирования компенсатора керамической плиткой для исключения компенсации теплового расширения, а также доказательств того, что управляющей компанией осуществлялись текущие или общие осмотры в ходе которых проводился осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе, не представило.

При этом суд отмечает, что вред был причинен истцу в связи с ненадлежащим состоянием и эксплуатацией общедомового имущества, ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе и в квартире истца.

В материалы дела не предоставлены доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, что влечет неблагоприятные последствия в виде обязанности возместить убытки истцу.

При этом, как установлено из выписки из ЕГРН, квартира №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, собственниками являются ФИО2 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Согласно заявлению ФИО4, представленного в материалы дела ФИО4 как собственник ? доли не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания в ее пользу денежных средств в счет возмещения вреда, поскольку ФИО2 является единоличным пользователем указанной квартиры.

В связи с изложенным с ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной но адресу: 

<

адрес>, полученных в результате затопления произошедшего 22.08.2024 г., на дату проведения экспертизы, без учета физического износа, что составляет 64 395 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, учитывая положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 32 197,50 рублей (64 395/ 50 %).

По мнению суда, взысканный размер штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат стоимости товара.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/561201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 64 395 рублей, штраф в размере 32 197,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/561201001) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.