№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

ООО «ЛОКОСТАРТ» обратились в суд с требованиями к ответчице и просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак 

<

***>, VIN номер №. Согласно Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Rav4 Polo, гос. per. знак № - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Toyota Rav4 гос. per. знак № является ФИО1. Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно страховому полису ХХХ0208403253. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ФИО4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" с учетом износа в размере 62 400 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" обратилось в ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Л 2-20-12-2024 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак № VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Volkswagen гос. per. знак 

<

***>, VIN номер № без учета износа деталей составляет 220 058.61 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак № VIN номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Истец представитель ООО «ЛОКОСТАРТ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя(л.д.77)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.70)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. per. знак № номер №. 

Согласно Извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Rav4 Polo, гос. per. знак № - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Toyota Rav4 гос. per. знак № является ФИО1. 

Гражданская ответственность ООО «ЛОКОСТАРТ» застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно страховому полису 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о повреждении транспортного средства. 

Страховая компания произвела выплату ФИО4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" обратилось в ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. per. знак № VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Volkswagen гос. per. знак № VIN номер № без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. per. знак № номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", г"""4 владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вин" нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО1, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суду представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, однако данный расчет суд во внимание не принимает, поскольку право на получение денежных средств за пользование денежными средствами возникает у истца с даты вынесения решения, поэтому тре6ования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствам возникают у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат и в данных требованиях суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ФИО4 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОСТАРТ" обратилось к ООО "Бизнес Совет" и заключили Договор № ЛС-1ю от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 198 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева