УИД 39RS0001-01-2025-004930-42

Дело № 2-121/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2025 г. в 18:33 в районе дома 181-183 по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

<

данные изъяты>), под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Признав событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 как потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 711 793 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 236 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав, поскольку согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» определена экспертом в сумме 1 111 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, и в окончательном виде просил взыскать возмещение ущерба в сумме 754 995 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.

Представители ответчика ФИО5 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что размер требований является завышенным. Полагают, что поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр эксперту, то он уже произвел ремонт, и фактически предъявляет требования в объеме больше, чем произведены затраты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов, составленных инспектором ГИБДД, 23 апреля 2025 г. в 18:33 в районе дома № по ул. 

<

адрес> ФИО5, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

***>, при пересечении перекрестка, допустила наезд на остановившийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, движущегося без изменения траектории движения.

Как следует из схемы с места совершения административного правонарушения, перекресток, на котором произошло столкновение, являлся нерегулируемым в тот период времени (желтые сигналы светофора). Водитель ФИО4, совершая маневр поворота налево, двигаясь со стороны 

<

адрес>, выехал на середину перекрестка, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся с правой стороны, при этом находясь на полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО5, двигаясь по ул. 

<

адрес>, осуществляла маневр поворота налево на 

<

адрес>, и допустила наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты> на встречной полосе движения, что подтверждается также фотографиями с места столкновения.

Таким образом столкновение произошло с уже остановившимся транспортным средством.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность ФИО5 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, а также объяснениями ФИО4 и ФИО5 как участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства происшествия, при этом ФИО5 вину не оспаривала.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО5, нарушившей Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием, а потому именно он виновен в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Для получения страхового возмещения ФИО4 14 мая 2025 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (убыток № № в этот же день выдано направление на осмотр.

На основании произведенного осмотра ИП ФИО7 составлено экспертное заключение от 19 мая 2025 г. № 703-05/25Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» определена в размере 1 111 800 руб. без учета износа заменяемых деталей, 588 200 руб. – с учетом износа.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 5 июня 2025 г., а также руководствуясь вышеприведенным заключением, и достигнутым соглашением от 4 июня 2025 г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 6 июня 2025 г. № №.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО6

Право владение транспортным средством может быть передано на основании гражданско-правового договора, в том числе по договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из полиса ОСАГО серии ХХХ № № в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, указана только ФИО6

Каких-либо доказательств передачи ФИО6 во владение ФИО5 данного автомобиля суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО6

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истец ссылался на заключение эксперта, составленное по заказу АО «АльфаСтрахование» в рамках разрешения вопроса о размере страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Бюро Судебных Экспертиз» от 26 декабря 2025 г. № 48822 стоимость восстановительного ремонта марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года в отношении повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, и составила 1 154 995 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований.

Доводы представителя ответчика о несогласии с объемом повреждений не могут быть приняты во внимание, так как по результатам проведенной судебной экспертизы достоверно установлено, что согласно указанным в материалах дела обстоятельствам происшествия, описанию повреждений транспортных средств, механизм образования повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, соответствует механизму происшествия.

Суд обращает внимание, что при определении размера ущерба суд не может руководствоваться произвольными расчетами сторон, в том числе относительно возможного либо невозможного повреждения, данными из сети Интернет, а основывается либо на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста, либо на представленных документах о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства.

То обстоятельства, что в повреждениях, зафиксированных в дополнительных сведениях о ДТП, не в полном объеме отражены все повреждения, полученные в результате происшествия, на что ссылается ответчик, также не свидетельствует о том, что составленный специалистом акт осмотра транспортного средства марки «Мерседес», является недопустимым доказательством, так как сотрудники ГИБДД указывают общие повреждения применительно к механизму столкновения, и не обязаны проводить на месте полную диагностику всех полученных повреждений.

Не могут свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом и указания представителя ответчика на непредставление истцом на осмотр транспортного средства, поскольку, еще до назначения судебной экспертизы представитель истца указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду вывоза его за пределы РФ по месту регистрации.

Принцип полного возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий, предполагает взыскание ущерба в размере, установленном заключением эксперта, при непроведении ремонта или при невозможности подтверждения размера фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ФИО6 как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль, должна возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 754 995 руб. (1 154 995 руб. – 400 000 руб.).

В требованиях к ФИО5 следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии № номер № в пользу ФИО4 (паспорт серии № номер №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 754 995 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 236 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 12 февраля 2026 г.