судья Краевая В.В. дело № 22-1424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием осужденного Ш.., адвоката Барановского А.Н., 

прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2020 года, которым 

Ш., _ _ г.р., урож. ..., отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от 20.11.2015, которым (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 09.02.2016) осужден по п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока: 12.04.2014; конец срока: 08.04.2023

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ш. посредством видеоконференц-связи и адвоката Барановского А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Белых Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-17 представила заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., выражая несогласие с постановлением, выводы суда находит противоречащими фактическим обстоятельствам, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросу условно-досрочного освобождения. Отмечает, что за период отбывания наказания 9 раз поощрялся, в том числе 7 раз после проведенных с ним в 2017 году профилактических бесед, которые не относятся к взысканиям. Судом не было принято во внимание получение им двух поощрений в 2020 году и то, что он переведен на облегченные условия отбывания наказании. Отмечает также, что в 2019 году прошел обучение, получил специальность, по месту учебы характеризовался положительно. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о его стабильно положительном поведении. Находит несостоятельным вывод суда о недостаточности принятых им мер к возмещению причиненного преступлением вреда. Утверждает, что неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения с просьбой о трудоустройстве, однако не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, предпринимал меры к розыску исполнительного листа, принес извинения потерпевшим и активно способствовал раскрытию преступлений. С учетом изложенного постановление просит отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Бардинов Г.А. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Вопреки апелляционной жалобе, доводы осужденного о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Ш.., исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ш. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный характеризуется положительно, принимает участие в работах без оплаты труда, в культурно-массовых мероприятиях, за период отбывания наказания девять раз поощрялся, в том числе дважды в 2020 году, прошел обучение, получил специальность, имеет грамоту по месту учебы, не трудоустроен на оплачиваемую работу в силу объективных причин, имеет гарантии социального устройства в случае условно-досрочного освобождения.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Ш. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд правомерно принял во внимание допущенные им в 2017 году нарушения порядка отбывания наказания в виде передвижения без сопровождения и хранение запрещенных предметов, за которые администрация исправительного учреждения ограничилась проведением профилактических бесед. 

Несмотря на то, что беседы к взысканиям не относятся, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Кроме того, суд первой инстанции наряду с положительной характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-17, в связи с заявленным Ш. ходатайством об условно-досрочном освобождении, правомерно также принял во внимании характеристику ФКУ СИЗО-1, в котором Ш. отбывал наказание до августа 2016 года и характеризовался лишь удовлетворительно, состоял на профилактическом учете как склонный к побегу. 

Судом также дана оценка периодичности получения осужденным поощрений и справедливо не оставлено без внимания то, что первое из имеющихся поощрений получено осужденным лишь в 2017 году, тогда как наказание Ш. отбывает с 12.04.2014 ( с момента взятия под стражу), отмечено и отсутствие поощрений в 2019 году. 

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием признания того, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного. 

Наряду с данными о поведении осужденного судом учтено принятие им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, которые вместе с тем признаны судом недостаточными с учетом того, что Ш. имея исковые обязательства по приговору в виде возмещения морального вреда в пользу потерпевшего У. в размере *** *** руб., только в 2016 году обратился с заявлением о списании денежных средств в счет погашения иска, в декабре 2019 года направил телеграмму по месту жительства потерпевшего.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку данный вывод соответствует материалам дела, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, а также изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 рекомендациям. 

Из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он обосновывал необходимость условно-досрочного освобождения, в том числе, обстоятельствами, которые, являлись условиями досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного с обвиняемым Ш. на стадии предварительного следствия, что было учтено судом при постановлении в отношении него приговора, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Ш. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 сентября 2020 года в отношении осужденного Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова