Дело № 2-582/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000796-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 05 июля 2023 года в 12 часов 10 минут в г. Энгельс, на пересечении улиц Степная и Советская, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. После произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 120 949 руб. 89 коп.

Ссылаясь на нормы ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер причиненного ущерба в сумме 120 949 руб. 89 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 619 руб.

Истец ФИО1 и его представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», ООО «Партнер», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 32-33, 60).

На основании представленных сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 08 сентября 2023 года №, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска с 03 июля 2018 года и по настоящее время является ответчик ФИО3, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 60).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 05 июля 2023 года на пересечении улиц Степная и Советская г. Энгельса Саратовской области, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 30-31).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, участвующий в ДТП, судом идентифицирован по его идентификационному номеру - №, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником данного автомобиля, стороной ответчика ФИО3, суду не представлены сведения о смене государственного регистрационного знака.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 представил договор аренды транспортного средства от 22 марта 2023 года, заключенный между ООО «Партнер» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого ООО «Партнер» предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему транспортное 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 65-68), однако идентифицировать автомобиль по данном договору не представляется возможным, в связи с отсутствием идентификационных данных данного транспортного средства в договоре аренды.

Ответчик ФИО2 представил также суду страховые полиса САО «ВСК», где была зарегистрирована гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, под одним № серии ТТТ со сроком срок страхования с 26 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года и с 26 апреля 2023 года по 25 апреля 2024 года, однако согласно ответу САО «ВСК» (л.д. 158-168) в отношении данного автомобиля заключены следующие договора: ХХХ №, ХХХ №, ХХХ №, ХХХ №, ТТТ № со сроком действия с 26 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года, данные договора страхования на 01 июля 2023 года прекратили действие, договора страхования (страхового полиса) серии ТТТ № со сроком действия с 26 апреля 2023 года по 25 апреля 2024 года не было заключено между САО «ВСК» и собственником автомобиля ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» на основании полиса серия ТТТ №, со сроком действия с 27.12.2022 года по 26.12.2023 года. 

Согласно представленных сведений ПАО СК «Росгосстрах», 13 июля 2023 года в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с причинение ущерба ТС в результате ДТП, произошедшего 05 июля 2023 года. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением страховщиком, виновной стороны, САО «ВСК» факта действия договора ОСАГО ТТТ № на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 03 августа 2023 года, выполненному по заказу истца ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, выявлены повреждения, стоимость устранения указанных повреждений автомобиля без учета износа составляет 120 949 руб. 89 коп. (л.д. 12-15).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и доказательств неверного определения экспертом стоимости ущерба, суд не усматривает оснований для его критической оценки. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиком ФИО3, как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства, какие-либо доказательства, подтверждающие законные основания по выбытию данного автомобиля из ее права владения, пользования и распоряжения на момент произошедшего ДТП 05 июля 2023 года, в пользу ООО «Партнер», ФИО2 либо иного лица, суду не представлены, в связи с чем законным владельцем, указанного автомобиля судом признан ответчик ФИО3

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том что, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 120 949 руб. 89 коп., подлежат удовлетворению, и взысканию ущерба причиненного в результате ДТП в пользу истца, с ответчика ФИО3, как с законного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 619 рублей (л.д. 9), в связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 619 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца, понесенные им расходы по оплате экспертного заключения проведенного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», (л.д. 9), в размере 10 000 рублей, как со стороны проигравшей спор.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение руководствовался ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 120 949 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 619 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа