В суде первой инстанции дело слушала судья Потаева Л.А.

Дело №22-828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гамалей А.А. представившего ордер № 9157 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 23.03.2021 дело по апелляционной жалобе адвоката Гамалей А.А., на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.05.2020 приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто 12.10.2020.

осужден: 

- по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2020, и окончательно к отбытию назначено 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Постановлено обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Гамалей А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гамалей А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2021 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Королла ЗэЭрЕ151Эл» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 22.10.2020 в период времени с 02.50 часов до 03.00 часов в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признала полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Гамалей А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что поскольку супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком и возможности выйти на работу не имеет, то фактически она, так же, как и их дети находится на иждивении у его подзащитного. Полагает, что назначенное судом ФИО1 реальное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2021 изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Гамалей А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие совершеннолетнего ребенка супруги, являющегося студентом по очной форме обучение, неработающей супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, как явку с повинной, объяснение данное им до возбуждения уголовного дела. При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осаждённый ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наличие на иждивении у ФИО1 неработающей супруги, а также его малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка супруги, являющегося студентом очной формы обучение, было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание и повторному учету они не подлежат. 

Наличие у осужденного ФИО1 официального места работы, с которого предоставлена положительная характеристика, выплата им кредитных обязательств, имущественное положение семьи осужденного, ходатайство о сокращенной форме дознания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Кроме этого, каких-либо данных о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.

Наличие представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции положительной характеристики с места работы ФИО1 не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного ему наказания и не влечет за собой его смягчение, равно как и назначение ему иного более мягкого вида наказания, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, а также условия жизни семьи осужденного, о которых адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.1 и ч.5, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, а также данных о его личности, поскольку предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 достаточного воспитательного воздействия и он спустя незначительный период времени вновь совершил аналогичное преступление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении назначено ФИО1 правильно, в соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Гамалей А.А. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамалей А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.