№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С., 

при секретаре Шиловой С. А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО6 и ФИО3 (далее по тексту - Истцы), обратились в Краснокамский городской суд с иском к ФИО7 (далее по тексту - Ответчик), о взыскании материального ущерба в размере 203 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. Согласно исковому заявлению, материальный ущерб причинен Истцам в связи с завладением Ответчиком баней из бруса, которая принадлежала отцу Истцов - ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного к исковому заявлению расчета следует, что стоимость бани, находящейся во владении Ответчика, составляет 173 000 рублей. По мнению Истцов, Ответчик незаконно после смерти ФИО2 разобрала и вывезла баню из бруса, находящуюся на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, которую при жизни покупал ФИО2 Поскольку Истцы являются единственными наследниками по закону после смерти ФИО2. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, они считают, что имеют право на получение денежных средств за баню, которая должна была войти в состав наследственной массы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что его отец ФИО2 проживал с ФИО13 с 2002, купили совместно сад, оформили на ФИО13, в конце ДД.ММ.ГГГГ купил себе сад с домой и землей, в дальнейшем приобрел в 2014 году сруб бани, нанял работников, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и оставил завещание на квартиру в пользу ФИО13. Через полгода у нотариуса ФИО8, узнали, что ФИО7 вывезла баню, после чего вызвали полицию, опросили свидетелей, при проверки была ФИО13, которая пояснила, что купила сруб у отца за 20 000 рублей, расписок у нее не было, потом она пояснила, что она вкладывалась деньгами. ФИО13 вступила в наследство на квартиру, а истцы вступили в наследство на сад. ФИО13 четко сказала, что баня была построена 4 - 5 лет назад, примерно в 2014 году, в 2014 году распоряжался деньгами отец. ФИО7 вывезла баню ДД.ММ.ГГГГ, фундамент от бани остался, ФИО7 вывезла все, обшивку, окна, двери, сруб, крышу. В состав наследства вошли домик и земля, а баня и дом не были зарегистрированы. 

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердила пояснения ФИО1, дополнительно пояснила, что баня была бревенчатая, под крышей кровельное железо, были деревянные двери, одно окно, печки не было, оставили фундамент и доски от пола. ДД.ММ.ГГГГ вывезли баню, ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО2, в декабре открыли наследственное дело, потом все вместе вступили в наследство. В наследство получили земельный участок, домик.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что истцы заявляют требования как наследники, заявляют, что баня вошла в наследство по закону, и как наследники они имеют право претендовать на баню, просила учесть, что на момент смерти отца истцов ФИО2 баня, как объект недвижимости не существовала, материалами поверки подтверждается, что на участке находился сруб на фундаменте, незаконченный объект, но не подтверждается, что незавершенный объект принадлежал отцу, и сруб приобретался им, а не женой. Они проживали более 15 лет, истцы не подтвердили право собственности как наследники по закону. Не представлены документы о приобретении сруба, просят взыскать за баню как объект недвижимости, оконченное строительство, истцы злоупотребляют своим правом, и желают обогатится за счёте ответчика. Сруб из бревна размером три на пять ответчик приобрела у своей матери ФИО13, отец болел раком, дети не помогали при жизни отца, не оказывали материальную помощь. ФИО13 ухаживала за отцом истцов, и предложила приобрести сруб бани. На сегодня сруб находится на участке ответчика. Считает, что истцы могут требовать сруб в натуре, имущество не утрачено, исковые требования заявлены не верно, не подтверждена рыночная стоимость бани, документов подтверждающих, что сруб бани стоит 270 000 не представлены, сруб приобретала ФИО13 за 25 000 рублей. Сруб приобретался в 2016 году, по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а вывозился в ДД.ММ.ГГГГ поскольку зимой было вывозить проблематично, окон и полов, со слов ФИО7 и ФИО13 не было.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что является председателем сада с 2012 года, ФИО2 знал, у них было два участка, видел участок на котором стояла баня, изначально был один щитовой домик, в 2016 году привезли сруб, установили крышу, маленькое окно, снаружи двери не видел, пол тоже не видел, внутри бани не был. Затем сторож сказал, что увезли баню собственники. Сейчас участок продан, у него новый собственник. 

Истец ФИО6, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Налогового кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно наследственному делу в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, вошли земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и садовый дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Иное имущество, в том числе баня из бруса, в состав наследственного имущества не вошло.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 показал, что к нему обратился Черных, с просьбой приобрести сруб три на пять для ФИО13, с которой познакомился при составлении договора. ФИО13 передала ему деньги 25 000 рублей, он привозил сруб на участок для ФИО13 Деньги передавались по договору, больше на участке он не находился.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО7 весной 2016 года обратилась к нему по поводу приобретения сруба, он сказал, что есть человек, сруб необходим был для матери ФИО7-ФИО13, для постройки бани, в районе 3 на 5 кв. метра, он созвонился с Ю-вым, дал телефон, потом договорились, он присутствовал при выгрузке сруба, д.Нахаловка, КЦБК 2, присутствовала мать ФИО7 и мужчина. Сруб привезли в разобранном состоянии, собирали его на месте. Строительные работы оплачивала мать ФИО7, подписывали договор по срубу, по сбору договор не составлялся. Сборкой сруба занимались работники. Фундамент уже был. В 2018 году ФИО7 обратилась к нему вновь, сказала, что муж у матери умер и надо перевезти сруб. Он помог организовать вывоз сруба, он был не доделанный, не было полов и потолка, стояли только стены и крыша, окон и дверей не было, вроде была дощатая дверь, проем окна был без стекла. Стропила деревянные, решетка деревянная, крыша железная, он присутствовал при разборе сруба. У него не было сомнений, что собственником сруба является мать ФИО7. Сруб вывезли на участок ФИО7. После вывоза сруба остался на участке бетонный фундамент. 

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в полицию по факту кражи бани с сада.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН РМВД России по Краснокамскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.Из материалов проверки следует, что ФИО7 считала строительные материалы бани своим имуществом, при этом пояснила, что ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в силу возраста не помнит многие события. С учетом представленных доказательств, объяснений ФИО7, суд считает, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность строительных материалов для бани наследодателю, не представлено, не доказано, что указанные строительные материалы вошли в состав наследственного имущества. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что земельный участок, входящий в состав наследственного имущества ФИО2, продан иным лицам, и доказательств, подтверждающих, что отсутствие имущества, не зарегистрированного как объект недвижимости, повлияло на стоимость участка, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства приобретения бани наследодателем ФИО2, доказательства, подтверждающие права на строительные материалы (баню) у наследодателя ФИО2, не представлены какие-либо договоры, расписки. Показаниями свидетелей подтверждается факт приобретения сруба ФИО13 Кроме того, истцы в настоящее время собственниками спорного земельного участка не являются, доказательства нарушения их прав отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шабунина К.С.