Судья Кондратьева А.В.

(дело №) 

Дело № 22-2135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Вострикова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ДД.ММ.ГГГГ осужденного 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Вострикова Ю.В., настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сковородников ФИО12 осужден по ч.3 ст. 229.1, ч.3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сковородников ФИО13 обратился в 

<

адрес> суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО14 отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Сковородников ФИО16, не соглашаясь с принятым решением, считает его не в полной мере законным и справедливым просит его отменить и направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд в новом составе суда. 

Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, сославшись на взыскания, допущенные в период отбывания наказания, сделав вывод о том, что динамика исправления нестабильна. Полагает, что мотивы суда о наличии № погашенных дисциплинарных взысканий в виде «выговора» не могут являться исчерпывающим мотивом для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, так как:

- данные взыскания являются погашенными: два – досрочно в порядке поощрения, одно – по истечении года с момента наложения;

- «выговор» дает основание заключить, что степень тяжести допущенных нарушений не является высокой, так же данные нарушения не были признаны злостными.

Согласно действующего законодательства наличие взысканий не может служить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, однако, с момента наложения первого взыскания до погашения последнего, период составляет менее двух лет, то есть на протяжении подавляющего временного интервала нарушения не допускались, регулярно применялись меры поощрения, свидетельствующие о положительной динамике исправления. При этом количество поощрений значительно больше, чем взысканий. После наложения последнего взыскания следует ряд поощрений, свидетельствующий о том, что им были сделаны правильные выводы, предприняты исчерпывающие меры, указывающие на становление на путь исправления. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 09.03.2023 года осужденный Сковородников ФИО17 просит признать подход суда к рассматриваемому ходатайству формальным, решение суда незаконным и подлежащим отмене. 

Считает, что в абзацах 10 и 11 обжалуемого решения имеются противоречия в том, что Сковородников ФИО18 «из проводимых с ним бесед для себя не всегда делает правильные выводы» и «… принимает участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера». Полагает, что осужденный, не делающий правильных выводов из бесед, не может принимать участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера за отсутствием интереса к ним. Заключение о том, что ФИО7 не делает правильных выводов является домыслом. 

Указывает, что суд первой инстанции не учел степень его исправления, которая отражается в его отношении к обучению, труду, уважительном отношении к обществу и принятым нормам. Вместо этого использован арифметический подход, который заключается в указании количества полученных взысканий за каждый год. 

Считает, что единственное из чего можно сделать какие-либо выводы об отношении к труду, обучению, обществу и общепринятым нормам, это наличие поощрений, участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий и отсутствие действующих взысканий. Наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду в порядке ч. 3 ст. 106 УИК РФ подразумевает, что работы по благоустройству колонии выполнялись им более обязательных двух часов в неделю на протяжении длительного периода времени, что является полезной инициативой, а не обязанностью. 

Поощрения за добросовестное отношение к труду на производстве применяются при перевыполнении плановых заданий, что также не может являться обязанностью, показывают положительный уровень его отношения к труду. 

Поощрение за обучение – свидетельство достижения высоких результатов в соответствующей деятельности, отражает положительное отношение к обучению. 

Отсутствие непогашенных взысканий указывает на принятие общественных норм поведения. 

Суд во внимание вышеперечисленное не принял, в связи с чем постановление в должной мере не мотивировано. 

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора 

<

адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного Сковородников ФИО19 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда - без изменения. 

Указывает, что из материалов личного дела и постановления суда следует, что осужденный Сковородников ФИО20 имеет № поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался № раза, поведение осужденного не является стабильно положительным.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Кроме этого, в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения от 21.02.2023.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО21 о формальном подходе суда первой инстанции о рассмотрении его ходатайства, приходит к выводу, что выводы суда сделаны на основе оценки фактических данных об отбытии осужденным установленной законом части срока наказания, которое дает право на условно-досрочное освобождение, его трудоустройстве в исправительной колонии; представленных суду материалах, характеризующих его поведение, о наличии у ФИО1 ФИО22 за весь период отбывания наказания поощрений, в том числе полученных за добросовестное отношение к труду как по благоустройству колонии, так и на производстве, а также за участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий; отсутствии действующих взысканий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Перечисленные выше фактические обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а администрация в свою очередь обязана привлекать осужденных к труду. При этом осужденным обеспечивается режим и оплата труда в соответствии с законодательством о труде, право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе увеличенной продолжительности дней за перевыполнение норм выработки или образцово выполняющим установленные задания на тяжелых работах, что является компенсацией за выполняемые трудовые обязанности. В связи с чем вопреки доводам ФИО1 ФИО23 обязанность осужденного трудиться, не освобожденного от него на законных основаниях, по смыслу уголовно-исполнительного законодательства, не может рассматриваться в качестве мотивации осужденных к труду. 

Довод жалобы о том, что выполнение работ по благоустройству колонии свыше двух часов в неделю на протяжении длительного периода времени не является обязанностью, а полезной инициативой, является мнением осужденного, направленным на переоценку выводов суда. В соответствии с пунктом 28 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Привлечение к работам по благоустройству колонии и полученные за это поощрения учтены и оценены судом первой инстанции в совокупности как с иными поощрениями, так и другими характеризующими данными. 

Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, характеризующие осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, а свидетельствуют о наметившейся у осужденного тенденции к исправлению.

Суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не связан мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокуратуры, которые учитываются в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями

Само по себе отбытие осужденным установленных законом 3/4 срока наказания дающее право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО24 не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного ФИО1 ФИО25 судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 ФИО26, должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО27 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в № кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: Сковородников ФИО28 отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес>.