АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х., 

при ведении протокола помощником судьи Гарифуллиным Д.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., 

адвоката Галиуллиной Р.А., заинтересованного лица МЛА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МДА по апелляционной жалобе заинтересованного лица МЛА на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г. 

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксанова А.Ф., возражавшего доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Галиуллиной Р.А., заинтересованного лица МЛА, поддержавшие апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2025 г.

МДА, дата года рождения, ...,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года. 

Автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., постановлено конфисковать в доход государства.

МДА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании МДА вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Преступление совершено 20 сентября 2024 года в г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо МЛА просит приговор суда изменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., возвратив транспортное средство ей как собственнику. Указывает, что на день совершения преступления, а также на момент вынесения приговора собственником транспортного средства являлась она - МЛА, что подтверждается имеющимися документами. Обращает внимание на то, что она обращалась в ОВМД России по адрес с заявлением о возврате автомобиля, признанного вещественным доказательством, но по ее заявлению решение не принято. Полагает, что изъятие ее автомобиля без надлежащего извещения, без подписания документов, без составления актов приема-передачи является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного МДА основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Судом действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

При назначении МДА наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировав справедливо назначил наказание в виде обязательных работ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция, учитывая фактические обстоятельства преступления, форму вины, тяжесть преступления, характер наступивших последствий, данные о личности, поведение виновного после совершения преступления и влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенный размер основного наказания в виде 150 часов обязательных работ находит справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 

В нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит достаточного обоснования принятого решения по вопросу конфискации автомобиля ..., государственный регистрационный номер №....

Приговором установлено, что МДА, управляя транспортным средством – автомобилем ...», государственный регистрационный номер №..., совершил с использованием данного автомобиля преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая решение о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., фактически был приобретен МЛА на собственные денежные средства, также собственником автомобиля является она, основываясь на первоначальных показаниях МЛА в ходе дознания, в которых она сообщила о приобретении данного автомобиля на собственные денежные средства, полученные в наследство и зарегистрировала на себя, так как водительского удостоверения она не имеет, пользуется данным транспортным средством МДА

Как следует из материалов уголовного дела, на день совершения инкриминируемого преступления – дата, МДА не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о его регистрации – автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №... с дата по настоящее время находится в собственности МЛА

Таким образом, при принятии решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства, суд первой инстанции оставил без внимания данные о принадлежности указанного автомобиля иным лицам. При этом вопрос фактической принадлежности транспортного средства судом не выяснялся, собственник автомобиля МЛА в суд не вызывалась и не допрашивалась, обстоятельства приобретения, владения и отчуждения автомобиля судом не проверялись. 

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение в части конфискации автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... судом первой инстанции фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать судебное решение в этой части законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, и являются основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №... и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении МДА проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

16 января 2025 года в отношении МДА в части решения о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... - отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заинтересованного лица МЛА

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов

Справка: дело № 72/2025, № 22-1616/2025г. 

судья Шарипкулова А.Ф.