САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4033/202678RS0020-01-2025-002881-36

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-4109/2025 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о взыскании неустойки в связи с просрочкой снятия обременения по договору ипотеки,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию представителя истцов ФИО5 и ФИО6 - ФИО8 относительно поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки в связи с просрочкой снятия обременения по договору ипотеки за период с 10.10.2023 по 20.04.2024 в размере 579 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 за период с 10.10.2023 по 20.04.2024 неустойки в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 580 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на завышенный размер неустойки, присужденный ко взысканию с учетом того обстоятельства, что ответчик является пожилым человеком, ей №... лет, инвалидом №... группы, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет круглосуточный уход за своим 85-летним супругом – инвалидом №... группы, который с мая 2025 по настоящее время находится в стационаре, в июне 2025 перенес 

<

...>, имеет 

<

...>. Кроме того, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. Снижение заявленной истцами неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению подателя жалобы, является недостаточным, просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Иными лицами принятый по делу судебный акт не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участи представитель истцов и представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, а потому судебная коллегия приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

17.01.2018 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа № 1, согласно которому последний взял заем в размере 200 000 долларов США и обязался вернуть их заимодавцу в срок 12 месяцев, уплатив при этом 15% годовых.

В качестве обеспечения сторонами заключен договор ипотеки № 1 от 17.01.2018, залогом по которому являлся земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №... и жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером №.... Собственником недвижимости и залогодателем по договору займа является супруга ФИО5 - ФИО6

Задолженность по указанному выше договору займа была погашена, включая проценты и пени, по решениям Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга (гражданские дела № 2-75/2021, 2-1602/2021, 2-800/2022).

В соответствии с определениями Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга о возмещении судебных издержек от 19.10.2022 по гражданскому делу № 2-75/2021, от 12.01.2023 по гражданскому делу № 2-1602/2021 истцами внесены денежные средства через депозит нотариуса 29.04.2023 и 09.06.2023.

Таким образом, обязательства по договору займа № 1 от 17.01.2018 были полностью погашены, что было установлено решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-146/2024 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 о прекращении залога (ипотеки) и взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 09.10.2023. Обременения в виде залога по договору ипотеки № 1 от 17.01.2018 были сняты ответчиком 20.04.2024.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по снятию обременений с недвижимого имущества в разумный срок, истцы просили возложить на ответчика ответственность в виде взыскания неустойки - пени согласно договору займа за неподачу заявления о прекращении залога (ипотеки) в добровольном порядке согласно условиям договора.

Пунктом 9 договора займа № 1 от 17.01.2018 предусмотрено, что в случае не снятия обременения после возврата займа подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3000 рублей в день.

За период с 10.10.2023 по 20.04.2024 (193 дня) размер неустойки составляет 579 000 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2024 по делу № 2-146/2024, измененным в части присужденной суммы апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2024, с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 взыскана неустойка за просрочку снятия залога (ипотеки) за период с 01.07.2023 по 09.10.2023 в размере 150 000 рублей.

Применяя положения, закрепленные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ районный суд в силу преюдиции счел установленным факт допущенных нарушений условий договора займа по снятию залога со стороны ответчика и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 неустойку за период с 10.10.2023 по 20.04.2024 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которых заявила ответчика, в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности решения суда по праву, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки в заявленном истцами размере, полагает, что размер неустойки завышен, указывая, что является пожилым человеком (ей 79 лет), инвалидом №... группы, имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет круглосуточный уход за своим 85-летним супругом – инвалидом №... группы, который с мая 2025 по настоящее время находится в стационаре, в июне 2025 перенес 

<

...>, имеет 

<

...>. Кроме того, размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 9 договора займа №1 от 17.01.2018. предусмотрено, что после возврата займа и выплаты процентов за пользование заемными средствами Сторона-1 (ФИО4) обязуется в разумные сроки предоставить в регистрирующий орган все необходимые документы для снятия обременения (залога). В случае нарушения данного обязательства Сторона-1 выплачивает пени в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения.

Вместе с тем ответчик в разумный срок не сняла обременение, в связи с истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в размере 300 000 рублей за период с10.10.2023 по 20.04.2024 (182 дня) (ранее судом присуждена неустойка за период с 01.07.2023 по 09.10.2023).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика с учетом поданного им ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Исходя из того, что займодавец является физическим лицом, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер заявленной к взысканию неустойки (3000 руб. за каждый день просрочки), отсутствие со стороны истцов доказательств несения значительных расходов и убытков, а также исполненное ответчиком требование истца в ходе рассмотрения дела № 2-146/2024, и заявление ответчика ФИО4 о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной с 10.10.2023 по 20.04.2024, до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2026 года изменить в части размера присужденной судом ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6 неустойки, уменьшив взысканный размер неустойки с 300 000 руб. до 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.