Решение

08 июня 2021 года город Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Цыганкова О.В.

с участием заявителя Заявитель

второго участника ДТП Участник ДТП ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заявитель на постановление № ио ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заявитель,

установил:

№ ио ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 12 ноября 2020 года Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным постановлением, просил его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что его объяснениями и показаниями двоих свидетелей, Свидетель и Свидетель, подтвержден факт нарушения ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ и абз. 7 п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 31 декабря 2020 года) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителем Участник ДТП 

Указал, что 12 ноября 2020 года он передвигался на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак № со стороны города Бежецка по направлению в город Тверь, в деревне Хохловка ему было необходимо совершить маневр, поворот налево, в сторону КПП в/ч 83115. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч. Перед совершением указанного маневра он принял крайнее левое положение, включил левый сигнал поворота, в зеркалах увидел, что за ним двигается транспортное средство на расстоянии примерно 100-150 м, определить скорость указанного автомобиля он возможности не имел, других автомобилей в попутном направлении не было. Он убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, когда он закончил маневр, он услышал визг тормозов, затем произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от которого он получил удар ориентировочно в височную область и на время потерял сознание. Когда он пришел в себя, он увидел, что в него врезался автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Когда приехали сотрудники ГИБДД, с него попытались взять объяснения, дать объяснения он смог лишь со второго раза, сотрудник ГИБДД предложил ему медицинскую помощь, однако, растерявшись, он от медицинской помощи отказался. Указанные им свидетели могут подтвердить, что при совершении им маневра автомобиль Шевроле находился на расстоянии 50-100 м. в момент завершения маневра, дорожное покрытие было сухим, таким образом, тормозной путь не мог достигать 40 м. Считает, что он не создавал помехи другим участникам дорожного движения. Полагает, что нарушение ПДД не будет иметь место и в том случае, если он совершал поворот налево, если он не создает помех другим участникам дорожного движения, он же убедился, что автомобиль Шевроле находится на достаточном расстоянии от него, и определить его скорость было не возможно, даже, если бы он не включил поворотник и нарушил бы п. 8.1 ПДД, расстояния от 50 до 100 метров было бы достаточно, чтобы остановить автомобиль Шевроле даже на скорости 80 км/ч, которая в населенном пункте запрещена. Так как он уже закончил маневр, а автомобиль Шевроле находился на достаточном расстоянии, он не создавал помех для дальнейшего движения, если бы водитель автомобиля Шевроле бы внимательней, даже с учетом нарушения правил ПДД, ДТП можно было бы избежать. Считает, что водитель автомобиля Шевроле отвлекся во время совершения обгона, нарушил п. 11.2 ПДД, поскольку, согласно дорожной разметке, и расстояния от 40 до 100 метров слишком мало, чтобы определить, будет ли данный маневр безопасным. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что он закончил маневр, не создавая помехи для движения других транспортных средств, а водитель автомобиля Шевроле, пренебрегая требованиями скоростного режима, а также допустив невнимательность, вовремя не принял меры по торможению и повернул свой автомобиль в левую сторону (в сторону КПП), в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании заявитель Заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил, что он не создавал помехи для движения водителя автомобиля Шевроле Участник ДТП , перед совершением поворота налево он убедился в безопасности маневра, включил сигнал левого поворота, приступил к выполнению маневра поворот налево, после начала поворота события происходили быстро, практически одномоментно, ДТП произошло за пределами проезжей части. Участник ДТП начал обгон его автомобиля на расстоянии более 100-150 м., поскольку автомобиль Шевроле находился далеко от него, он не имел возможности определить полосу движения транспортного средства и его скорость. Полагает, что водитель Участник ДТП нарушил скоростной режим, проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра, допустил нарушения п. 11 ПДД РФ, создал помеху для движения его автомобиля, совершил поворот налево при обгоне его транспортного средства, не применил экстренное торможение и нем вернулся в полосу своего движения, ДТП произошло именно по вине водителя Участник ДТП Считает, что у него было преимущество в движении, до столкновения он завершил маневр. Пояснил, что назначенный обжалуемым постановлением штраф он оплатил.

В судебное заседание должностное лицо ио ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что причиной ДТП послужила спешка водителя Заявитель, а также то, что данный маневр и маршрут являются для него привычными, в связи с чем Заявитель невнимательно отнесся к совершению маневра, не посмотрел в боковое зеркало непосредственно перед совершением маневра. Указал, что на момент приезда ГИБДД свидетелей не было, Заявитель в ответ на его вопрос не заявил о наличии каких-либо свидетелей ДТП. Вечером 12 ноября 2020 года ему сообщили, что Заявитель звонил в дежурную часть и просил инспектора пересмотреть свое решение по ДТП. Полагал, что обоюдной вины участников ДТП в данном случае не имеется, поскольку, как видно из расположения автомобилей после ДТП, водитель Участник ДТП на момент столкновения уже находился на полосе встречного движения, выполнял обгон автомобиля Заявитель, в связи с чем Заявитель обязан был пропустить его, однако, не убедившись в безопасности движения, Заявитель продолжил маневр. 

Второй участник ДТП Участник ДТП в судебном заседании показал, что перед деревней Хохловка он снизил скорость до 50 км/ч, убедился, что полоса встречного движения на протяжении 300-400 м. свободна, через прерывистую линию разметки он выехал на встречную полосу движения для обгона. Движущийся перед ним автомобиль Заявитель не занял крайнее левое положение в полосе движения, когда он находился от автомобиля Заявитель на расстоянии примерно 15-20 м., Заявитель включил сигнал поворота и прямо перед его автомобилем начал совершать поворот налево. На проезжей части произошло столкновение их автомобилей, после которого его машину вынесло с проезжей части, свидетелей ДТП он не видел, издалека сразу прибежали люди. Полагает, что Заявитель не убедился в безопасности маневра непосредственно перед его совершением. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель показал, что в ноябре 2020 года он был на работе в в/ч 83115, к нему приехал друг, с которым они стояли у КПП за территорией воинской части, смотрели на дорогу в сторону Бежецка. Он увидел, как автомобиль Ауди включил поворотник и начал совершать поворот налево в сторону воинской части, в это время по встречной полосе на высокой скорости его обгонял автомобиль Шевроле, то есть на момент включения сигнала поворота и начала маневра автомобиль Шевроле уже начал обгон автомобиля Ауди. Произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Ауди примерно 2 раза закрутило, он подбежал к машине и заглушил двигатель. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно обжалуемому постановлению, Заявитель вменяется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он 12 ноября 2020 года в 13:50 часов в 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево создал помеху транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Участник ДТП , который совершал обгон автомобиля под управлением Заявитель

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суду не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что Заявитель не подал сигнал поворота налево. Напротив, в судебном заседании, в том числе, объяснениями Заявитель, Участник ДТП , свидетеля Свидетель установлено, что перед тем, как приступить к совершению маневра поворот налево Заявитель включил сигнал левого поворота. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии касаются лишь непосредственно столкновения автомобилей и не доказывают, что Заявитель не подал сигнал поворота.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, тот факт, что Заявитель не включил сигнал поворота перед началом выполнения маневра поворот налево не нашел подтверждения в судебном заседании, достоверно не доказан, поэтому с учетом презумпции невиновности Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Заявитель заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Поскольку необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для разрешения жалобы Заявитель не требуется, оснований для удовлетворения ходатайства Заявитель о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № ио ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заявитель отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Заявитель состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья О.В. Цыганкова

1версия для печати