(№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). 

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения, , 

 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 62.847 рублей 42 копеек. С данным решением истец не согласен, поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, а договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно- транспортного происшествия. САО «ВСК» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в АО "Группа Ренессанс Страхование", от которого поступил отказ в акцепте поданной заявки.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-165038 от (дата), распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования САО «ВСК» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил суду о том, что потерпевший по дорожно- транспортному происшествию ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение, поскольку имело место дорожно- транспортное происшествие, потерпевшим был признан водитель ФИО2. Его заявление было рассмотрено, в информационном центре причинителя вреда страховая компания должна дать добро на выплату потерпевшему, но страховая компания АО « Группа Ренессанс-Страхование» отказала в акцепте, так как они посчитали, что представленный полис виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 был недействительным на момент страхового случая. Считает, что потерпевший по дорожно- транспортному происшествию ФИО2 должен обращаться напрямую обратиться к причинителю вреда, а не в страховую компанию. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (дата), просила отказать в удовлетворении иска САО «ВСК» за необоснованностью, при этом суду пояснила о том, что полис ОСАГО водителя ФИО3 был действителен на момент дорожно- транспортного происшествия, иных подтверждений нет. Ответа, мотивированного, на основании каких документов, САО «ВСК» отказало потерпевшему ФИО2 в выплате страхового возмещения, представитель САО «ВСК» не предоставил ни финансовому уполномоченному по правам потребителя, ни в судебное заседание. 

В судебном заседании ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 участия не принимала, о слушании дела уведомлена в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителя ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно письменного отзыва представителя финансового уполномоченного ФИО6, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку из предоставленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована. Доказательств обратного заявителем финансовому уполномоченному не представлено. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках ПВУ.

В судебном заседании третьи лица - ФИО3, представитель АО «Группа Ренессанс-Страхование» участия не принимали, о слушании дела уведомлены в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, их представителей, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснение представителя САО «ВСК» ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу: 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С 03.09. 2018 вступил в силу Федеральный закон от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу статьи 1 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) (№) « Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» определено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) в 19 часов 30 минут, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. По материалам дорожно- транспортного происшествия виновным лицом признан водитель: ФИО3, управляющий автомобилем марки «TOYOTA CROWN» государственный номер 

<

***>.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю ФИО2 – марки «TOYOTA CRESTA», государственный номер 

<

***>, были причинены значительные технические повреждения, стоимость ремонтно- восстановительных работ составлена на сумму 77 200 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис серия XXX (№) от (дата), автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование» XXX (№) от (дата). Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.

ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно- транспортным происшествием от (дата), представив все необходимые документы. САО «ВСК» не признала указанное происшествие страховым случаем, в связи с чем, (дата) заявитель ФИО2 получил СМС- сообщение об отказе в страховой выплате по страховому делу (№). Причиной отказа являлось отсутствие в страховом полисе виновного водителя ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии регистрационного знака транспортного средства.

(дата) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией (№) о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением полиса виновника XXX (№) с внесением изменений государственного регистрационного знака.

(дата) ФИО2 получил СМС – сообщение об отказе в страховой выплате по страховому делу (№).

(дата) ФИО2 отправил в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию, на которую получен ответ о том, что поданная в ООО «Группа Ренессанс страхование» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком в связи, с этим в прямом возмещении убытков ФИО2 было отказано. Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77.200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 рублей..

В рамках рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в адрес САО «ВСК» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов по спору, указанному в обращении, в связи с чем, со стороны САО « ВСК» были направлены запрашиваемые сведения и документы.

(дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-165038 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 62847 рублей 42 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Основанием для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-165038 от (дата) истец указывает то обстоятельство, что договор ОСАГО причинителя вреда ФИО3 не действовал на момент дорожно- транспортного происшествия. САО «ВСК» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществлении выплаты за страховщика причинителя вреда в АО "Группа Ренессанс- Страхование" От АО "Группа Ренессанс-Страхование" поступил отказ в акцепте поданной заявки.

САО « ВСК» ссылается на то, что договор ОСАГО серии XXX (№) причинителя вреда ФИО3 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Финансовым уполномоченным установлено, что доводы САО « ВСК» о том, что поданная в ООО « Группа Ренессанс-Страхование» заявка на урегулировании претензии была отклонена страховщиком, не принимается в силу следующего:

Согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО серии XXX (№) выдан страхователю и действовал на дату дорожно-транспортного происшествия.

Договор ОСАГО серии XXX (№) заключен в отношении водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия при управлении транспортным средством была застрахована, в силу чего у САО « ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Подтверждающих документов о том, что данный полис ОСАГО недействителен на момент дорожно- транспортного происшествия, истец САО «ВСК» не предоставило.

В соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона (№)- ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как указанно в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. (№) « О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатом проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона (№)- ФЗ может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы транспортного средства возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с дорожно- транспортном происшествии в рамках прямого возмещения.

САО «ВСК» заключала с ФИО2 два соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы дважды, а именно (дата) и (дата) Данные соглашения никем не оспорены и не признанны недействительными.

Поскольку сведения об исполнении Соглашения САО «ВСК» не предоставлены, требования ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» обоснованны и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно, поскольку из предоставленных сторонами финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована, данное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем, при этом, доказательств обратного САО «ВСК» финансовому уполномоченному по правам потребителей не представлено. Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации ФИО1, ФИО2 об отмене решения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.