Судья Ходкин С.В. дело № 22-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А., 

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Крутелева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутелева Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления защитника – адвоката Крутелева Д.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 26 сентября 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Крутелев Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, который просит отменить в части признания ее виновной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последнюю оправдать.

По его мнению, выводы суда об отсутствии нарушений права ФИО1 на защиту не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом собственного анализа письменных доказательств и показаний свидетеля Свидетель №1, полагает, что ФИО1 подозреваемой и фактически задержанной по подозрению в совершении преступления стала в 04 часа 50 минут 26 сентября 2023 года, но возможность осуществления ею права на защиту обеспечена не была, что ставит под сомнение допустимость доказательств ее вины, которые положены в основу обвинения. В ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в отношении ФИО1 также проводились действия, положенные в основу обвинения, но процессуальный документ, констатирующий ее процессуальный статус, не составлялся, права задержанного лица ей не разъяснялись и не обеспечивались, не была предоставлена возможность пригласить защитника, связаться с родственниками, что влечет за собой признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе досудебного производства. 

Считает, что выводы суда, согласно которым виновность ФИО1 подтверждена допустимыми доказательствами, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находятся в противоречии с положениями ст. 75 УПК РФ. Допустимость признания доказательствами материалов, полученных в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснована судом положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что противоречит требованиям глав 11, 24, 25 УПК РФ, поскольку деятельность экипажа ГИБДД не регулируется указанным законом. Легализация документов, составленных экипажем ГИБДД, посредством рапорта сомнительна с точки зрения УПК РФ ввиду отсутствия описи приложения, оснований передачи рапорта и приложенных к нему документов, поручения, протоколов выемки, иных процессуальных документов. По этим основаниям невозможно использовать в качестве доказательств материалы административного производства.

Также в деле отсутствуют запросы дознавателя, свидетельствующие о законности получения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для его признания доказательством не имеется. 

Отсутствие в материалах дела процессуальных документов, подтверждающих соблюдение норм УПК, регламентирующих собирание и получение доказательств, проведение следственных действий в отношении перечисленных документов, говорит о необоснованности выводов суда о их законности, допустимости и относимости.

Полагает, что доказанные судом обстоятельства отказа освидетельствования ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отказ выражен в рамках дела об административном правонарушении и зафиксирован в процессуальных документах по нему, в связи с чем его нельзя признать допустимым и достаточным. С учетом показаний свидетеля Свидетель №1 считает, что фактическим подтверждением отказа ФИО1 от освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» является только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но дознание не допросило об обстоятельствах прохождения освидетельствования и обстоятельствах отказа врача медицинского учреждения и второго сотрудника ГИБДД, вместо этого представив в качестве доказательства отказа фототаблицу помещений ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», в которых якобы был совершен отказ. Обращает внимание, что для вменения ч. 1 ст. 264.1 УК РФ требуется установить состояние опьянения либо зафиксировать отказ, чего сделано не было, поэтому нельзя сделать обоснованный вывод о наличии и доказанности в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого преступления. 

Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался на постановление дознавателя об установлении обстоятельств от 15 февраля 2024 года, которое не оглашалось при исследовании доказательств и в порядке устранения противоречий, вопрос о наличии последних на обсуждение сторон не ставился. При этом стороны в ходе судебного следствия и в прениях не приводили довод о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. Вместе с тем считает, что указанные процессуальные документы действительно противоречивы, что является препятствием для постановления приговора. При наличии противоречий между постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2023 года и обвинительным актом вопрос об устранении противоречий необходимо было разрешить в порядке, предусмотренном УПК РФ. Изложенный в описательно-мотивировочной части приговора незаконный вывод суда о доводах защиты, которые та не приводила, является основанием для недоверия выводам судебного разбирательства и, как следствие, вынесенному судебному акту.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на тщательном анализе доказательств. Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал надлежащую оценку доказательствам, приведенным в приговоре, и изложил мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, опровергаемыми показаниями свидетеля и другими доказательствами, на которые суд первой инстанции в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденной правильно сослался в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что около 04 часов 30 минут 26 сентября 2023 года им в ходе патрулирования улиц в составе экипажа со страшим инспектором Свидетель №2 вблизи 

<

...> был замечен автомобиль «Volkswagen polo» государственный регистрационный знак 

<

.......>, хаотично двигавшийся на перекрестке улиц Избышева и ФИО2 г. Тюмени, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство. На служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками было начато преследование автомобиля по ул. ФИО2 г. Тюмени, неоднократно был подан сигнал посредством громкоговорителя, но водитель не останавливался. Около 04 часов 40 минут вблизи 

<

...> в СНТ «Энергетик» г. Тюмени автомобиль был остановлен для проверки документов. Водитель, представившаяся ФИО1, представила только свидетельство регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения при себе не имеет. Водитель была приглашена в патрульный автомобиль. В ходе проверки по базам данных было установлено, что она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он установил у ФИО1 наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, поэтому последняя была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол под видеофиксацию, о которой она была предупреждена. ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «Областном наркологическом диспансере», она отказалась. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было доставлено на стоянку, а ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», где от медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказалась, поэтому была доставлена в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 34-36, 114-116). 

Сведения, сообщенные свидетелем по обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

протоколом 72 АО № 538419 об отстранении от управления транспортным средством от 26 сентября 2023 года, согласно которому в 04 часа 50 минут этого же дня у 

<

...> в СНТ «Энергетик» г. Тюмени водитель ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Volksvagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

.......> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения по признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т. 1 л.д. 4);

актом 72 ВТ № 251965 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2023 года, согласно которому в 04 часа 56 минут этого же дня у 

<

...> в СНТ «Энергетик» г. Тюмени ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверила своей подписью в акте (т. 1 л.д. 5); 

протоколом 72 АН № 460579 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 сентября 2023 года, согласно которому в 04 часа 58 минут этого же дня у 

<

...> в СНТ «Энергетик» г. Тюмени ФИО1, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных нарушениях направленная на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась его проходить, поставив отметку «не согласна» и подпись в протоколе (т. 1 л.д. 7);

протоколом 72 АК № 400358 о задержании транспортного средства от 26 сентября 2023 года, согласно которому в 05 часов 55 минут этого же дня у 

<

...> в СНТ «Энергетик» г. Тюмени на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных нарушениях задержано транспортное средство «Volksvagen Polo» государственный регистрационный знак 

<

.......> (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2023 года, согласно которому осмотрена видеозапись, представленная ГИБДД УМВД России по Тюменской области, содержание которой согласуется с содержанием процессуальных документов, дополняет их и позволяет безошибочно удостовериться, что ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, включая право на защиту, и ст. 51 Конституции РФ, отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись также была исследована в судебном заседании (т. 1 л.д. 28-30); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4511 от 26 сентября 2023 года, согласно которому в период с 08 часов 05 минут до 08 часов 15 минут этого же дня ФИО1 в присутствии инспектора ДПС Свидетель №1 отказалась от медицинского освидетельствования в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...> (т. л.д. 12);

протоколами осмотров мест происшествия от 26 сентября 2023 года, 07 января и 12 февраля 2024 года, согласно которым осмотрены участок местности у 

<

...> в СНТ «Энергетик» г. Тюмени, где 26 сентября 2023 года ФИО3 была остановлена сотрудниками полиции, а также помещение пункта медицинского освидетельствования ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, где она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 19-22, 108-113, 119-124);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 января 2022 года и справкой Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2023 года, согласно которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08 февраля 2022 года. Административный штраф уплачен 24 февраля 2022 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислен с 22 февраля 2022 года по 22 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 13, 80-82);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Свидетель №1 от 26 сентября 2023 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3). 

Таким образом, вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении доказана совокупностью соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 об обстоятельствах, при которых она отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 25-27).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. При этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд оценил исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности. При этом в приговоре суд указал основания, по которым он принял представленные стороной обвинения доказательства, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденной в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, с которым имела предварительную консультацию, разъясненные права, включая предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей были понятны, замечаний от участников следственного действия к порядку его производства не поступило. В суде первой инстанции ФИО1 не делала заявлений об оказании на нее какого-либо давления при даче показаний в качестве подозреваемой, напротив, подтвердила их содержание в судебном заседании.

Показания свидетеля приведены в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как они достаточно последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются материалами дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора им последней, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных свидетелю обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение его показания, не выявлено. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями участвующих лиц. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, влекущем признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе досудебного производства, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана обоснованная мотивированная оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает правильной, исходя из содержания ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 51 УПК РФ и материалов уголовного дела, согласно которым оно было возбуждено в отношении ФИО1 в 18 часов 26 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 1), и с этого момента обеспечено участие в деле защитника (т. 1 л.д. 23). В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана не была, мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии ст. 100 УПК РФ к ней не применялась, о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, она не уведомлялась, в связи с чем до возбуждения уголовного дела она подозреваемой не являлась, ее право на защиту нарушено не было.

Доводы адвоката Крутелева Д.А. о недопустимости материалов административного производства и копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 января 2022 года по мотивам отсутствия в деле процессуальных документов, подтверждающих соблюдение норм УПК РФ при собирании и получении доказательств, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание указанных документов, источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, объективно не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены в достаточной степени ясности, удостоверены подписями инспектора ДПС Свидетель №1 и ФИО1 При этом поводов, которые давали бы основания полагать, что осужденная не осознавала содержание и суть составленных в ее отношении документов, в материалах дела не содержится. Материалы административного производства в отношении ФИО1 инспектор ДПС Свидетель №1 передал в ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени в соответствии со ст. 143 УПК РФ, указав каждый из них в приложении к рапорту об обнаружении признаков преступления. Положения ст. ст. 143, 144 УПК РФ не содержат запрет на передачу с рапортом об обнаружении признаков преступления материалов, которые содержат данные, указывающие на признаки преступления, и принятие таких материалов для проверки сообщения о преступлении дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа. Рапорт об обнаружении признаков преступления и приложенные к нему материалы административного производства были зарегистрированы в установленном порядке в КУСП № 24549 26 сентября 2023 года и дополнительного процессуального оформления не требовали. Отсутствие в материалах уголовного дела запроса дознавателя не влияет на допустимость полученной копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 28 января 2022 года, поскольку источник происхождения данного документа, заверенного надлежащим образом, известен и сомнений не вызывает, а положения ст. ст. 74, 75 УПК РФ не указывают на обязательность признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по устному запросу. 

Значит, доказательства, допустимость которых обжалует сторона защиты, обоснованно приняты и положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора на основании ст. ст. 74, 84, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, оснований для их исключения из объема обвинения у суда не имелось. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не могут быть удовлетворены и доводы защиты о том, что по делу должны быть допрошены врач медицинского учреждения и второй сотрудник ГИБДД, потому что именно суд оценивает доказательства и определяет их достаточность для разрешения уголовного дела по существу. Сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о достаточности таких доказательств и отсутствии оснований для сбора новых доказательств по делу у суда апелляционной инстанции нет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах либо предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено, доводы адвоката об обратном основаны на выборочной оценке им доказательств, исследованных в судебном заседании, а также требований УПК РФ, данной в апелляционной жалобе исключительно в интересах осужденной, без учета иных представленных в дело доказательств и обстоятельств дела, которые судом исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе, путем оглашения показаний свидетеля при соблюдении условий и требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Постановление об установлении обстоятельств дела от 15 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 125-126) в смысле, придаваемом в ст. 74 УПК РФ, доказательством не является и его обязательное исследование законом не предусмотрено.

Довод о несоответствии обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, приведен защитником в апелляционной жалобе на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года по данному делу (т. 1 л.д. 243-245), отмененный апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 05 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 272-277), согласно которому указанный довод был проверен и оценен судом первой инстанции. Правильность оценки данного довода, обоснованная постановлением об установлении обстоятельств дела от 15 февраля 2024 года, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Помимо этого, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований дознавателем в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144 – 146 УПК РФ при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом ст. 146 УПК РФ не содержит требований к уполномоченному должностному лицу в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела выяснять все конкретные обстоятельства произошедшего события, содержащего признаки преступления, которые подлежат установлению на стадии предварительного расследования.

Таким образом, между постановлением о возбуждении уголовного дела, соответствующим требованиям ст. 146 УПК РФ, и обвинительным актом, соответствующим требованиям ст. 225 УПК РФ, отсутствуют противоречия, препятствующие постановлению приговора, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. 

Из материалов дела, в том числе, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, следует, что судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ объективно и полно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, рассмотренных в соответствии с требованиями закона, с принятием обоснованных решений, которые надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права ФИО1 на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные фактические обстоятельства содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной, ее оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам защиты, какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу ФИО1, отсутствуют. 

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и доказательств, каждое из которых сторона защиты анализирует с учетом собственных интересов, оценивая субъективно в отрыве от иных доказательств по делу, что противоречит положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора. 

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание ФИО1 были проверены в ходе производства по делу. Доводы о невиновности последней в совершении преступления, о допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушениях, недопустимости ряда доказательств по делу выдвигались, проверены судом первой инстанции и мотивированно со ссылкой на исследованные доказательства, установленные обстоятельства обоснованно отвергнуты. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции установлено, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в детском саду, который посещает ее ребенок, охарактеризована положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденной в период совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом. С учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21 декабря 2023 года № 3156 (т. 1 л.д. 90-94) и иных данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии, состояние ее здоровья.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о ее личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Какие-либо обстоятельства, прямо предусмотренные законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, отсутствуют. Не усматривает суд апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вид назначенного осужденной основного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания являются правильными, поскольку основаны на законе. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ч. 2 ст. 49, ст. 56 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о ее личности, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и не является максимальным. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, не установлено, обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ не применяется. 

Следовательно, наказание осужденной назначено с соблюдением общих начал назначения наказания и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом применены правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крутелева Д.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева