РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Лепиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1707/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, ФИО2, МБУ г.о. Самара «Самарагорсвет», ПАО «Ростелеком», ООО «Экомед» и АО «Эр-телеком холдинг» о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, ФИО2 и ООО «Экомед» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что она является собственницей автомобиля HYUDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 4.06.2024 г. примерно в 17 часов 13 минут при движении по Зубчаниновскому шоссе её автомобиль был поврежден в районе дома №74Б электрическим кабелем на проезжей части. Просит взыскать солидарно 85 100 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 407 рублей 48 копеек, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25.09.2024 г. по 26.10.2024 г. в размере 81 696 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарных соответчиков МБУ г.о. Самара «Самарагорсвет», ПАО «Ростелеком» и АО «Эр-телеком холдинг».

В судебном заседании истица и её представитель по ордеру от 27.03.2025 г. №11 ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 17.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1430 и третьего лица Администрации г.о. Самара по доверенности от 18.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1476 ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-55).

Представитель ответчика ООО «Экомед» по доверенности от 6.12.2024 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 105).

Представитель ответчика МБУ г.о. Самара «Самарагорсвет» по доверенности от 5.05.2025 г. Магда Л.Ф. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 104).

Ответчик АО «Эр-телеком холдинг» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 139-141), в котором иск не признал.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 161-162), в котором иск не признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила.

Третье лицо АО «Самарагорэнергосбыт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 106-108).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «Автодиалог» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо АО «Самарская сетевая компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Администрация Кировского района г.о. Самара в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 13), истица является собственницей автомобиля HyundaiSolaris, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, 4.06.2024 г. в 17 часов 13 минут на Зубчаниновском шоссе у дома №74б в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истицы под её же управлением на свисавший провод. Провод был перекинут над дорогой, оборван, его оборванный конец лежал на проезжей части. Ранее провод провисал над проезжей частью, его до проезда автомобиля истицы задел и оборвал автомобиль RenaultPremium, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Автодиалог», под управлением ФИО6

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Зубчаниновское шоссе в г.о. Самара в данный перечень не включено. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено Зубчаниновское шоссе в полном объёме.

Таким образом, Зубчаниновское шоссе в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание Зубчаниновского шоссе, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В действиях ФИО6, чей автомобиль оборвал провод, вина в причинении вреда имуществ истицы отсутствует, т.к. провод недопустимо низко провис над проезжей частью дороги. Ограничение движения транспортных средств по высоте на данном участке отсутствует. Эти обстоятельства признаются всеми лицам, участвующими в деле.

Более того, автомобиль ФИО6 и автомобиль истицы не были участниками одного дорожно-транспортного происшествия. На этом участке дороги имели место 2 отдельных дорожно-транспортного происшествия с 1 участником каждое - обрыв нависавшего провода автомобилем ФИО6 и наезд автомобиля истицы на препятствие - вертикально свисавший провод.

Собственника провода в ходе разбирательства дела установить не удалось Исходя из его внешнего вида, он является кабелем связи.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за причинение вреда собственника провода, поскольку обязанность обеспечить безопасность движения по Зубчаниновскому шоссе лежала на владельце дороги. Владелец был обязан мониторить состояние дороги, выявить провисание кабеля и принять меры к предупреждению связанных с этим происшествий (разыскать владельца кабеля и добиться от него устранения провисания, срезать кабель своими силами, ограничить движение по дороге и т.п.).

Сам тот факт, что Администрации г.о. Самара неизвестно лицо, кинувшее кабель через муниципальную автодорогу воздушным способом, указывает на наличие его вины в ненадлежащем содержании дороги как имущественного комплекса.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причинённый наездом автомобиля истицы на провод, является Администрация г.о. Самара.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

На наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу ответчик не ссылался.

Согласно акту исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 от 5.09.2024 г. №322-08/24 (л.д. 193-228) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 85 100 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости её автомобиля, определенной актом исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2024 г. №322-08/24 (л.д. 9) в размере 11 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком (л.д. 9).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оказание услуг почтовой связи в размере 407 рублей 48 копеек, подтверждённые кассовым чеком АО «Почта России» от 26.08.2024 г. (л.д. 15 об.), понесённые для извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в обязательствах из причинения вреда имуществу гражданина законом не предусмотрена.

На отношения между истицей и Администрацией г.о. Самара действие специального законодательства о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем применение мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», априори невозможно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 85 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 407 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара «Самарагорсвет» (ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Экомед» (ОГРН 

<

***>) и Акционерному обществу «Эр-телеком холдинг» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь