Дело № 2-4415/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. г. Пермь 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере 59 883 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату программы страхования жизни и здоровья заемщика в размере 31 208 руб. 26 коп., а также сумма в размере 28 675 руб. 20 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». Данные денежные средства были внесены в качестве платы за подключение к программе страхования. Истец считает, что заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, данная услуга ему была навязана банком, что нарушает его права как потребителя. Банк при заключении заемщиком договора страхования являлся агентом страховщика и действовал от имени и по поручению страховщика, в силу чего нарушил требования законодательства, запрещающие выгодоприобретателю выступать от имени страховщика. С учётом изложенного истец считает, что уплаченные за страхование денежные средства в размере 59 883 руб. 46 коп., являются убытками, которые подлежат взысканию с банка в его пользу. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с банка убытки, а также компенсацию морального вреда и штраф, в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-оборот, 104).

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признает и просит в удовлетворении иска отказать (л.д.67-70).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Кардиф», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.102, 105), своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 пункта 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. рублей на срок 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 11,67% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором. 

Как следует из пункта 18 кредитного договора ФИО2 выразил согласие о предоставлении ему дополнительных услуг, приобретаемых заемщиком согласно его волеизъявлению: предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО; заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ, подключить на номер мобильного телефона, услугу «СМС-информатор»; безусловное согласие на заключение договора ГЭП- страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 26 ИУ. 

Пунктом 22 договора предусмотрено добровольное личное страхование страховой компанией ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», размер страховой премии равен 31 208 руб. 26 коп. 

Пунктом 26 кредитного договора предусмотрено условие о страховании финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф», сумма страховой премии составляет 28 675 руб. 20 коп. (л.д. 111-120). 

Как следует из пункта 33 кредитного договора заемщик уполномочивает кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени Заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в п.1.4 ИУ, в страховую компанию, указанную в п. 22 ИУ; составить от имени Заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору ГЭП- страхования в размере, указанном в п. 1.8 ИУ, страховой компании, указанной в п. 26 ИУ. 

Таким образом, из текста кредитного договора следует, что истцом было лично выражено согласие на заключение договора страхования добровольного личного страхования, а также страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре. Принадлежность подписи истца во всех имеющихся в материалах дела документах в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривается. То обстоятельство, что ФИО1 при подписании договора не имел возможности изменить содержание договора и подписал его в контексте, представленном банком, суд считает волеизъявлением самого заемщика, доказательств обратного, равно как доказательств того, что истцом представлен банку акт разногласий, а также отсутствие возможности отказаться от заключения договора суду не представлено. 

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещает банкам заниматься страховой деятельностью.

Суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховая компания «Кардиф» и ответчиком. Из раздела 1 данного договора следует, что предметом настоящего договора является осуществление банком от имени и за счёт страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами-заемщиками по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов договоров страхования со страховщиком. По настоящему договору, банк принимает на себя обязательства: информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения договоров страхования со страховщиком, предметом которых является страхование физических лиц-заемщиков банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов и договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств; представлять от имени о по поручению страховщика физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования, для подписания с их стороны, оформленные и подписанные страховщиком договоры страхования; в том случае, если физическое лицо согласно с предложенными страховщиком условиями обеспечить подписание им договора страхования.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленного суду договора страхования (л.д.129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Страховая компания «Кардиф» заключили договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля». В соответствии с данным договором, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия договора страхования и составляет 28 675 руб. 20 коп. Вместе с тем, исходя из условий агентского договора, суд считает, что у банка не было установленных законом препятствий в том, чтобы обеспечить подписание заемщиком ФИО1 договора страхования.

Также ответчиком в материалы дела представлен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) и Банком (л.д.206-213). Из пункта 1 данного договора следует, что предметом настоящего договора является осуществление банком от имени и за счёт страховщика деятельности, направленной на содействие заключению физическими лицами, в том числе заемщиками Банка по договорам о предоставлении целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, договоров страхования со страховщиком.

Как следует из заявления о страховании, полиса страхования жизни и здоровья №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой премии по данному полису равен 31 208 руб. 26 коп., уплачивается страховщику единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126, 127-128).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а именно договор о предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, заявление о страховании, полис страхования жизни и здоровья, договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», агентские договоры, суд считает, что заключение истцом договоров страхования не является условием заключения кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. 

Как следует из текста договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанного истцом, полная стоимость кредита была обозначена, в том числе и сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья и страхования «Гарантии сохранения стоимости автомобиля», заключаемых между заемщиком и страховыми компаниями. С индивидуальными условиями данного договора истец был лично ознакомлен, в том числе, выразил безусловное согласие на заключение договоров страхования с выбранной заёмщиком страховой компанией.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договоров страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. В тоже время подписи ФИО1 в кредитном договоре и в договорах страхования указывают на то, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банком страховой премии.

Из буквального толкования условий вышеуказанных документов следует, что подключение к Программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договоров страхования не обусловлено.

При этом, предоставление банком кредитных средств по данной услуге само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор. При этом истец самостоятельно выбрал способ оплаты за заключение договора страхования путем включения сумму оплаты в сумму кредита.

Доказательств того, что Банк отказывал истцу в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено, судом не исследовалось.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленные истцом основания иска, предъявление требований именно к Банку, учитывая, что к ООО «Страховая компания «Кардиаф», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» истец ранее с заявлением об отказе от исполнения договора страхования не обращался, неосновательность уплаты страховой премии, а также неправомерности действий Банка в отношении истца судом не установлено, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Банка заявленных убытков отсутствуют.

При этом суд отмечает, что при установленных обстоятельствах истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к страховщикам ООО «Страховая компания «Кардиаф», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь», и в случае отказа последних обратиться за судебной защитой своих прав. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца и отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков в размере 59 883 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>