ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Цыгульской С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Жуковой О.Ю., Артемовой В.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Донского Тульской области Князева А.Е., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца дер. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> области, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, в браке 

<

данные изъяты>, иждивенцев 

<

данные изъяты>, трудоустроенного по трудовому договору грузчиком продуктового магазина «Продукты» ИП 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

12.10.2016 мировым судьей судебного участка № города 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. 

02.06.2017 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № города 

<

данные изъяты> от 12.10.2016 и часть неотбытого наказания присоединена к наказанию по настоящему приговору по совокупности приговоров, окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года. 

11.10.2017 

<

данные изъяты> районным судом города 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02.06.2017 окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 19.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО7 управлял автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города 

<

данные изъяты> от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24 августа 2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа -30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО7 не сдал, и в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения его права управления транспортными средствами прервано. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По состоянию на 31 мая 2020 года ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

31 мая 2020 года до 21 часа 07 минут у ФИО7 в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Осуществляя свои преступные намерения, до 21 часа 07 минут 31 мая 2020 года ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и в утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность движения, и желая их наступления сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак № и управляя им, осуществил движение по проезжей части 

<

адрес>, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области. 31 мая 2020 года в 21 часов 07 минут около дома № 107 по ул. Октябрьской, мкр. Центральный, г. Донского, Тульской области водителю ФИО7, управлявшему автомобилем марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак №, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2. жезлом подан сигнал об остановке автомобиля. Однако водитель ФИО7, игнорируя законное требование сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, не прекращая свои преступные действия, продолжил движение по улице Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области. В связи с этим сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области стали следовать за указанным автомобилем, который в 21 час 07 минут 31мая 2020 года остановился около дома № 105 по ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области и в ходе беседы старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 у водителя ФИО7 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов. В связи с этим водитель ФИО7 31 мая 2020 года в период времени с 21 часов 07 минут до 22 часов 20 минут по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д.10, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак № по подозрению в управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения, о чем 31 мая 2020 года в 22 часа 20 минут составлен протокол 71 ТЗ №. 

Затем в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 15 минут 31 мая 2020 года в ОМВД России по г. Донскому по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д.10, водителю ФИО7 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался и в связи с этим водителю ФИО7 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО7 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 г. №, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, водитель ФИО7 признается лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО7 виновность в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и показал, что первый раз лишен права управления в г. 

<

данные изъяты>, и где его водительское удостоверение ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ выпил 3 бутылки пива, затем в вечернее время указанного дня сел в автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сожительнице ФИО1 и управляя им, вместе с последней проследовал в г. Донской, Тульской области, где его остановили сотрудники полиции. По требованию сотрудника полиции изначально не остановил автомобиль, так как не увидел того. А когда он остановил указанный автомобиль и подошли сотрудники полиции, он уже находился на заднем сиденье автомобиля. Не отрицает, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и отказался на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. 

Кроме признательных показаний в судебном заседании виновность ФИО7 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что 31 мая 2020 года с 20 часов 50 минут он с инспектором ДПС ФИО3 в рамках проведения служебного задания по профилактике правонарушений по ст.12.7, 12.8, 12.26 КоАП РФ и 264.1 УК РФ на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак М0405 71RUS согласно маршрутному листу осуществлял патрулирование в мкр. Центральный, города Донской, Тульской области. Примерно в 21 час 05 минут около дома № 107 по ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области заметил движущийся по проезжей части автодороги автомобиль марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак 

<

***> и его водителю- мужчине подал жезлом сигнал об остановке, однако тот не остановился, продолжил движение. Тогда он и ФИО3 на служебном автомобиле проследовали за не остановившемся автомобилем, который примерно через минуту остановился на обочине автодороги около дома № 105 по ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области. Они припарковались рядом с указанным автомобилем около 21 часа 07 минут. Подойдя к водительской двери автомобиля, увидел, что в нем на водительском сидении никого нет, а на пассажирском переднем сидении находилась, как позже стало известно собственник автомобиля – ФИО1., на заднем пассажирском сидении, как позже установлено, ФИО7, которого он узнал, как водителя автомобиля, не остановившегося по его законному требованию. На вопросы, почему тот пересел с переднего водительского сидения на заднее пассажирское, ФИО7 ответил, что не был за рулем автомобиля и не управлял им, и что за рулем находился знакомый, который ушел в неизвестном направлении. При этом ФИО7 отказался сообщить данных того лица. ФИО7 было предложено предъявить документы в соответствии с ПДД РФ, на что тот отказался. Тогда ФИО1. дала документы на автомобиль, при этом ФИО7 говорил той, чтобы она ничего не предъявляла. В ходе общения у водителя ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости его рта, покраснение кожных покровов его лица, в связи с этим появились основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого водителю ФИО7 предложено проехать в ОМВД России по г. Донскому по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д.10, на служебном автомобиле, на что тот согласился. По прибытию в ОМВД России по г. Донскому ФИО3. пригласил двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. Далее в присутствии понятых в комнате разбора ОМВД России по г. Донскому водитель ФИО7 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и составлен протокол 71 ТЗ №, в котором расписались понятые, ФИО7 и он. Также ФИО7 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После этого водителю ФИО7 в присутствии двух понятых он предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на состояние опьянения, о чем составил протокол о направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 АМ № от 31 мая 2020 года. Однако ФИО7 31 мая 2020 года в 23 часа 15 минут находясь в здании ОМВД России по г. Донскому в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе собственноручно написал, что с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянение «не согласен», при этом свою подпись в нем не поставил. В указанном протоколе поставили подписи понятые и он. Также понятая спросила у ФИО7, зачем тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО7 ответил, что ничего страшного, годик пешком походит, и что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, с целью экономии времени. Там самым водитель ФИО7 нарушил п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС. После этого он составил протокол о задержании транспортного средства марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 и данное транспортное средство было передано ООО «Автомиг» для последующей постановки на специализированную стоянку. ФИО7 и ФИО1. от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались. Также в отношении водителя ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения. Проверив ФИО7 по базе ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области установлено, что тот постановлением мирового судьи судебного участка № города 

<

данные изъяты> от 27 июля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание штраф 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, штраф ФИО7 не уплачен, водительское удостоверение им не сдано и в соответствии с п.2 ст.32.7 КоАП РФ срок течения лишения специального права в виде лишения права управления транспортным средством был прерван и по состоянию на 31.05.2020 года ФИО7 являлся лицом, привлеченным к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в его действиях усматривались признаки ст.264.1 УК РФ, поэтому он составил рапорт о проведении проверки по данному факту, который зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по г. Донскому. (л.д. 56-59).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он с ФИО2 31 мая 2020 года на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № осуществляя патрулирование в мкр. Центрального, города Донского, Тульской области примерно в 21 час 05 минут около дома № 107 по ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области заметили движущийся по проезжей части автодороги автомобиль марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак №, водителю - мужчине которого ФИО2. жезлом подал сигнал об остановке, однако тот не остановился, проигнорировав законное требование сотрудника ГИБДД, и продолжил движение в сторону МБОУ СОШ № 2. После этого он с ФИО2 на служебном автомобиле стали преследовать указанный автомобиль, примерно через 200-300 метров автомобиль марки «Пежо 301» остановился около дома № 105 по ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области, они также остановили служебный автомобиль рядом с остановившемся автомобилем около 21 часа 07 минут. Он с ФИО2 подошли к водительской двери автомобиля «Пежо 301», в котором увидели что на водительском сидении не никого нет, на пассажирском переднем сидении сидела как позже, стало известно собственник автомобиля – ФИО3, на заднем пассажирском сидении, как позже установлено, ФИО7. На вопросы, почему ФИО7 пересел с переднего водительского сидения на заднее, тот ответил, что не управлял автомобилем. ФИО7 предложили предъявить документы в соответствии с ПДД РФ, на что тот отказался. Тогда ФИО3 передела им документы на автомобиль, при этом ФИО7 той говорил, чтобы она ничего не предъявляла. В ходе общения у ФИО7 выявлены признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя из полости его рта, покраснение кожных покровов его лица и у них появились основания полагать, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С целью установления состояния опьянения водителю ФИО7 было предложено проехать в ОМВД России по г. Донскому по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д.10, на служебном автомобиле, тот согласился. По прибытию в ОМВД России по г. Донскому он пригласил двух понятых, которым разъяснили их права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. Затем в присутствии понятых в комнате разбора ОМВД России по г. Донскому водитель ФИО7 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ФИО2 составил протокол, в котором расписались понятые, ФИО7 и сам ФИО2 Также ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Тогда ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на состояние опьянения и ФИО2 составил протокол о направлении того на медицинское освидетельствование. ФИО7 31 мая 2020 года в 23 часа 15 минут в здании ОМВД России по г. Донскому в присутствии двух понятых отказался от его прохождения и протоколе в собственноручно написал, что с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянение «не согласен», при этом не поставил в протоколе подпись. В данном протоколе поставили подписи, понятые и ФИО2.. Понятая спросила у ФИО7, зачем тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО7 ответил, что ничего страшного, год пешком походит, и что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью экономии времени. Также Свидетель №3 составил протокол о задержании транспортного средства марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 и в дальнейшем тот был передан его в ООО «Автомиг». ФИО7 и ФИО2 от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались. В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управлением транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения. По информационно-поисковой базе ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № города 

<

данные изъяты> от 27 июля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тому назначено наказание штраф - 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, штраф ФИО7 не оплатил, и водительское удостоверение не сдал и по состоянию на 31 мая 2020 года, он считался лицом, привлеченным к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 выставил рапорт о проведении проверки по данному факту. (л.д. 60-63)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данных ими каждым в отдельности в ходе предварительного расследования о том, что по приглашению сотрудника ГИБДД УМВД России по Тульской области принимали участие в качестве понятых, и для этого проследовали в комнату разбора ОМВД России по г. Донскому, где находящийся там сотрудник полиции, указав на мужчину, пояснил, что это ФИО7, который подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им были разъяснены их права и обязанности и в их присутствии водитель ФИО7 был отстранён от управления автомобилем, о чем составлен протокол, в котором были указаны основания отстранения того от управления автомобилем - подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством расписалась они, ФИО7 и сотрудник ГИБДД. Далее ФИО7 сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. После этого сотрудник ОГИБДД в их присутствии также предложил ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 вновь отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО7 собственноручно написал «не согласен». Данный протокол был предъявлен им, и после ознакомления с ним, они в нем расписались. У ФИО7 они наблюдали признаки алкогольного опьянения.

Кроме того свидетель ФИО4 показала, что на ее вопрос к ФИО7, зачем тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тот ответил, что ничего страшного, годик пешком походит. ФИО7 не отказывался, что управлял автомобилем, и пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью экономии времени. Все действия сотрудника ГИБДД проводились в их присутствии, происшедшие зафиксировано верно, замечаний на действия сотрудника ГИБДД нет. (л.д. 51-53, 54-55).

Кроме того виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО7, согласно которому ФИО3., подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО7 31 мая 2020 года до 21 часа 05 минут управляя автомобилем марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак 

<

***> 71RUS, осуществлял движение по проезжей части ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области. В 21 часов 07 минут около дома № 107 по ул. Октябрьской, мкр. Центральный, г. Донского, Тульской области водителю ФИО7, сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 жезлом подал сигнал об остановке, однако тот, игнорируя законное требование сотрудника ГИБДД, продолжил движение по ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области. Он с ФИО2 проследовал за автомобилем под управлением ФИО7, который в 21 час 07 минут 31 мая 2020 года остановился около дома № 105 по ул. Октябрьской, мкр. Центрального, г. Донского, Тульской области. В ходе беседы у водителя ФИО7 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов. Затем ФИО7 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении им в состоянии опьянения, о чем составлен протокол, в присутствии двух понятых тому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 отказался. После этого водителю ФИО7 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол. (л.д. 69-73).

Протоколом выемки от 25.09.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят DVD-R диск с видеозаписями камер видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № от 31.05.2020 года. (л.д.77) 

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2020 года, согласно которому, дознаватель в присутствии понятых и свидетеля ФИО3 осмотрела DVD-R диск и содержащуюся в нем видеозапись. Согласно изображению указанной видеозаписи, видеозапись начинается 31.05.2020 в 20:13:12, заканчивается 31.05.2020 в 21:07:56, данная запись уличная и осуществлялась с лобового стекла автомобиля. На видеозаписи изображение автомобиля, передвигающийся по проезжей части в 21:00:37, который въезжает в мкр. Центральный г. Донской Тульской области, и передвигаясь по ул. Октябрьской, останавливается и паркуется в 21:02 на асфальтированном участке обочины дороги с левой стороны по ходу движения. В 21:03:14 мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника ГИБДД от служебного автомобиля перешел на противоположную сторону автодороги, и останавился. В 21:03:29 около служебного автомобиля второй мужчина, одетый в форменную одежду сотрудника ГИБДД. В 21:07:01 на обочине дороги паркуется автомобиль, и в это же время проезжает без остановки автомобиль (марку которого определить не представилось возможным, из-за качества съемки). Сразу же после этого к служебному автомобилю подбегает сотрудник ГИБДД. В 21:07:13 автомобиль начинает движение. На видеозаписи видно едущий впереди автомобиль (по включенным фарам), который проехав вперед, в 21:07:23 повернул направо, куда также повернул служебный автомобиль, и в 21:07:38 припарковался на асфальтированной площадке у здания с фасадом светлого цвета. В 21:07:56 видеозапись заканчивается.

Участвующий в данном следственном действии свидетель ФИО3 пояснил, что просмотренная видеозапись велась в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № 31 мая 2020 года, что в 21 час он с ФИО2 прибыл в г. Донской мкр. Центральный, в 21:07:01 на видеозаписи имеется изображение, как мимо по проезжей части без остановки проезжает автомобиль марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак № темно серого цвета, водитель которого проигнорировал сигнал об остановке автомобиля, поданный ФИО2 жезлом, и продолжил движение в сторону МБОУ СОШ №2. Через боковое стекло автомобиля марки Пежо увидел за рулем - мужчину. В 21:07:13 он с ФИО2 сели в служебный патрульный автомобиль и стали преследовать автомобиль марки «Пежо 301». В 21:07:23 автомобиль марки «Пежо 301» государственный регистрационный знак 

<

***> повернул направо к зданию завода по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.105, огороженного забором и остановился. Автомобиль марки «Пежо» продолжал движение около 15 секунд и находился в поле его видимости, из него никто не выходил. В 21:07:38 они припарковали служебный автомобиль рядом с автомобилем марки «Пежо 308». Он с ФИО2 вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю «Пежо 301», где на водительском сидении никого не было, а на пассажирском переднем сидении сидела ФИО1., на заднем сидении ФИО7. 

После просмотра видеозаписи, DVD-R диск дознавателем упакован обратно, скреплен бумажной биркой с оттиском печати № 45 ОМВД России по г. Донскому, снабженной пояснительной надписью и подписями понятых, свидетеля ФИО8 и дознавателя. (л.д. 78-80).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № сотрудников ИДПС от 31.05.2020 года, изъятый 25 сентября 2020 года у свидетеля ФИО3 признан и приобщен к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 81).

Участники процесса отказались от просмотра видеозаписи имеющейся на (л.д.80) на DVD-R диске с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № сотрудников ИДПС 1го взвода от 31.05.2020 года в судебном заседании, пояснив, что ознакомлены с ней в ходе предварительного расследования. 

Также виновность ФИО7 в инкриминируемом тому преступлении подтверждается иными документами. 

Протоколом 71 ТЗ № от 31.05.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7 в присутствии понятых в 22 часов 20 минут 31.05.2020 в отделе полиции г. Донского Тульской области, отстранен от управления транспортным средством в связи с его подозрением в управлении транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости его рта, покраснение кожных покровов его лица. (л.д. 16)

Протоколом 71 АМ № от 31.05.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО7 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в протоколе «не согласен». (л.д.17)

Постановление мирового судьи судебного участка № г. 

<

данные изъяты> от 27 июля 2016 года, вступившее в законную силу 24 августа 2016 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.103-104)

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, показания свидетелей стороны обвинения, данными ими в ходе предварительного расследования, а также исследованные судом письменные материалы дела, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства дела, поскольку по существу предъявленного обвинения они согласуются между собой, противоречий не имеют. 

Оснований для оговора свидетелями подсудимого и заинтересованность свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Каких – либо процессуальных нарушений при допросах свидетелей стороны обвинения при проведении предварительного расследования, не допущено.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд считает, что данные доказательства достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО7 поскольку не находятся в противоречии между собой и подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства происшедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд признает ФИО7 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании тот вел себя адекватно происходящему, на учете у врача психиатра не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО7 вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины и раскаянье в содеянном, заболевание.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует рецидив преступления, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, одно из которых умышленное тяжкое, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания ФИО7, суд также учитывает данные его личности, а именно, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП МОМВД России «

<

данные изъяты>». 

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО7, имея судимость, вновь совершил новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с его реальным отбыванием и дополнительного наказания в виде лишения его права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО7 совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, и является лицом, отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему колонию строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, суд считает необходимым ФИО7 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства диск, хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская. Приговорр вступил в законную силу