Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3818/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3818/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИбатуллинуАнасуФоатовичу о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, указывая, что ФИО1 16.07.2017г. около 22.00ч. повредил экран банкомата, установленного в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, причинив ущерб на сумму 54118,42 руб. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54118, 42 руб. и возврат госпошлины 1823,55 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 иск признал частично в размере 11500 руб.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал того, что он 16.07.2017г. около 22.00ч. повредил экран банкомата, установленного в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, пояснил, что хотел снять наличные денежные средства с банковской карты, но произвести операцию по снятию наличных средств не смог, так как банкомат вывел ошибку, после чего он случайно задев повредил стекло экрана банкомата.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Альметьевскому району ФИО2 от 23.09.2017г. по факту повреждения имущества истца в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истец представил справку ООО «Сбербанк-Сервис», согласно которой стоимость проведения работ по восстановлению устройства самообслуживания составляет 54118,42 руб., в том числе: работы по замене монитора- 2454,82 руб., сенсорное стекло -51663,60 руб. (л.д.9)

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В порядке подготовки дела к рассмотрению истцу было предложено представить экономическое обоснование размера заявленного к возмещению ущерба. Однако истец надлежащих доказательств, обосновывающих как реальный размер ущерба, так и наличие расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, не представил.

Учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба истцом не подтвержден, при этом ответчик иск в части возмещения стоимости поврежденного сенсорного стекла признал в размере 10000 руб., а расходов по его замене в размере 1500 руб., суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению в размере признанном ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в сумме 1823,55 руб. (л.д.2) подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 460 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. и в возврат госпошлины 460 (четыреста шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО3 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: