Судья Пунев Е.И. № 22-144/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору Георгиевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2023 года, которым он осужден по п.«а» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2023 года, ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.163, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес>, начало срока 13 марта 2024 г., конец срока 30 декабря 2028 г.

Адвокат Коровин И.В. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению ФИО1, обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям закона. В нём отсутствует подробное мотивирование отказа, как того требует пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. Полагает, что суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену наказания, ограничившись общими формулировками о недостижении целей наказания. При этом суд первой инстанции проигнорировал установленные ч. 4 ст. 80 УК РФ критерии, в частности, оценку правопослушного поведения осужденного, включающего соблюдение правил внутреннего распорядка. Правопослушное поведение, по смыслу ч. 1 ст. 9 УИК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, свидетельствует о его исправлении. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой лицу, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, что позволяет ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденной части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть его сохранении.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания; из материалов дела и представленной администрацией 

<

адрес> характеристики усматривается, что осужденный ФИО1 активно участвует в воспитательных мероприятиях и делает из них положительные выводы, трудоустроен в учреждении подсобным рабочим и добросовестно относится к труду, активно участвует в работах по благоустройству территории. За добросовестное отношение к труду и активную позицию он был поощрен администрацией четыре раза. В быту опрятен и соблюдает правила внутреннего распорядка. В период отбывания наказания он заочно получил специальность оператора котельных установок. В общении с администрацией корректен и адекватно реагирует на замечания. Вину в совершенном преступлении осужденный признал полностью. С ним проводится активная работа по подготовке к освобождению, он намерен вернуться к законопослушной жизни.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания наказания. Кроме того, его поведение не всегда было безупречным, за время отбывания наказания он имел одно дисциплинарное взыскание, впоследствии снятое.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии у него поощрений и отсутствие действующих взысканий, а также отсутствие исполнительных листов, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденного неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав, положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий