Судья: Гильманов И.Г. Дело № 22-1930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Умаркулова Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жикова И.В. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-29.12.2020 приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-11.03.2021 приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.12.2020), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.08.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 16 дней;

-11.05.2023 приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления Суда ХМАО-Югры от 30.08.2023) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.03.2021), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с процессуальными издержками, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Умаркулова Г.Р., выступление прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 16 апреля 2025 года в г. Урае ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или возложить на него обязанность самостоятельно пройти лечение. Считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим его личности, поскольку суд не учел положительные характеристики с места жительства и от врача-психолога, к которому ФИО1 ходил на лечение по поводу наркотической зависимости. Независимо от того, что рассмотрение дела проходило в особом порядке, суд должен был учесть положительные характеристики в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, ФИО1 заявлял ходатайство о направлении его в лечебное учреждение, которое он обязуется пройти.

В апелляционной жалобе адвокат Жиков И.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину признал и раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела, дополнил, посещает психолога, обязуется больше не совершать подобных преступлений. Кроме того, ФИО1 является инвалидом (номер) группы, имеет серьезные заболевания, требующие лечения, которое в местах лишения свободы получить невозможно. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, тогда как у суда имелось достаточно оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калягин А.Ю. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. Считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым, соответствующим как тяжести и характеру предъявленного обвинения, так и личности осужденного в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Умаркулов Г.Р. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Быков Д.Д. выразил несогласие с апелляционными жалобами, просил приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам уголовного дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификация действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, приняты судом во внимание и получили оценку в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при определении вида и размера наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о том, что оглашенные в судебном заседании документы, указывающие на положительную характеристику личности ФИО1 (том 2, л.д. 232; аудиозапись – том 2, л.д. 230, звуковая дорожка 09:24:30), не были приняты судом первой инстанции во внимание, за исключением сведений о нахождении ФИО1 на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, что нашло свое отражение в приговоре при установлении данных о его личности. 

В связи с чем, приведенные в характеристике и информационном письме (том 2, л.д. 225, 228) положительные сведения о личности и поведении осужденного суд апелляционной инстанции учитывает наряду с другими характеризующими материалами.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины обвиняемым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением. 

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств, в том числе, приведенных в жалобах, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом так же обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что обусловлено наличием непогашенных судимостей по приговорам Урайского городского суда ХМАО-Югры.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления не делающего для себя должных выводов ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и поведением виновного, а равно других существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированного деяния, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции не признает положительные сведения о личности ФИО1, не учтенные судом первой инстанции, достаточными, в том числе, по совокупности с иными обстоятельствами, для применения положений указанных положений закона.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, при этом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом учтены. Оснований для применения положений ст. ст. 81, 82, 82.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, доводы осужденного о том, что суд должен был направить его в реабилитационный цент, несостоятельны.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и полностью отвечает целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции принимаются во внимания положительные сведения о характеристике личности осужденного, что не было учтено судом первой инстанции, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению. 

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов