Дело № 2-955/17. К О П И Я

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Рогут ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в размере Номер руб.

Требования мотивировал тем, что с, 08.02.2014 г. по 15.03.2016 г. ФИО1 работал в АО «РТК» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа Номер от 08.02.2014 г. На указанной должности ответчик проработал до 15.03.2016 г. на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. 

Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2016 г. № Номер 

25.01.2016 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере Номер руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № Номер от 25.01.2016 г. 

В результате проведенной служебной проверки по факту недостачи товара в Номер установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж. 

В объяснении от 27.01.2016 г. ответчик указал, что не согласен с суммой ущерба, не согласен его возместить. 

25.01.2016 г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально-ответственные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ФИО1 Номер руб., ФИО2 – Номер руб. 

По результатам служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в Номер от 25.01.2016 г. ущерб был распределен согласно пропорционально отработанному времени, а именно: ФИО3, Номер руб., ФИО4, в сумме 5763,58 руб., ФИО2 в сумме Номер руб., ФИО1 в сумме Номер. 

Ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб на сумму Номер руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». Судебное извещение направлено ответчику по месту его регистрации (адресная справка от 20.03.2017 г.).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал у Истца АО «РТК» с 08.02.2014 г. по 15.03.2016 г. в должности специалиста офиса продаж макро-региона, что подтверждается копиями приказов от 08.02.2014 г. Номер, от 15.03.2016 г. Номер-Номер, трудовым договором Номер.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона, утвержденной работодателем 12.05.2015 г., и с которой ответчик ФИО1 был ознакомлен 06.11.2015 г., трудовые обязанности ответчика связаны с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества работодателя. 

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 244-245 Трудового кодекса РФ истцом с ответчиком и другими работниками офиса продаж Номер по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес>, заключен договор № Номер от 15.01.2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В состав бригады включены ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 

25.01.2016 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере Номер руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № Номер от 25.01.2016 г. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом Организация (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В результате проведенной служебной проверки по факту недостачи товара в Номер установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками офиса продаж. 

В объяснении от 27.01.2016 г. ответчик указал, что не согласен с суммой ущерба, не согласен его возместить. 

25.01.2016 г. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально-ответственные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно со следующим распределением ФИО1 24495 руб., ФИО2 – 24495 руб. 

По результатам служебного расследования по факту недостачи ТМЦ в Номер от 25.01.2016 г. ущерб был распределен согласно пропорционально отработанному времени, а именно: ФИО3, Номер руб., ФИО4, в сумме Номер руб., ФИО2 в сумме Номер руб., ФИО1 в сумме Номер руб. 

Приказом от 14.03.2016 г. Номер-К-0800 работники офиса продаж привлечены к административной ответственности с учетом степени вины, пропорционально отработанному времени: ФИО3 в сумме Номер руб., ФИО4 в сумме Номер руб., ФИО2 в сумме Номер руб., ФИО1 в сумме Номер руб. 

ФИО4, ФИО2, ФИО3 материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 возместил Номер руб. 

Ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб на сумму Номер руб. 

Суд, проверив соблюдение истцом предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, привлечения лиц к возмещению ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку порядок установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работников офиса продаж Номер истцом соблюден, правильно определена степень вины каждого работника-члена бригады, к возмещению предъявлен фактический прямой действительный ущерб, причиненных работниками ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, порядок привлечения работников к материальной ответственности соблюден. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения ущерба работодателю, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, причненного работодателю в сумме Номер руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере Номер руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 г. Номер.

Руководствуясь ст.ст. 24, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Рогут ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить. 

Взыскать с Рогут ... в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в сумме Номер руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме Номер руб., а всего на общую сумму Номер 

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья Искитимского 

районного суда (подпись) А.А. Емельянов 

Копия верна: судья-

секретарь-