Дело № 1-120/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай 25 июня 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 09:00 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, попросил 

<

данные изъяты>., не осведомленного о его преступных намерениях и не вступавшего с последним в преступную группу для совершения преступления, через имеющееся отверстие в стене помещения 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проникнуть в вышеуказанное помещение откуда передать ему 

<

адрес> гусеничных звеньев 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 через отверстие в стене проник в помещение кошара, откуда передал ФИО1 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 7 820 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 вывез на автомобиле марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

адрес> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подсудимый ФИО1 и его защитник Пичугина Р.К. просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением ФИО1 судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Петрунина О.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что таким образом не будет достигнута цель наказания. 

Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, согласно ст. 76.2 УК РФ может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет (л.д.№).

Изучение личности ФИО1 показало, что 

<

данные изъяты> 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от него имеется явка с повинной, загладил причиненный потерпевшему ущерб, возвратив похищенное имущество, принес извинения представителю потерпевшего. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ и прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая, что ФИО1 имеет возможность получения дохода.

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием. 

При принятии решения о размере судебного штрафа суд учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение подсудимого и наличие у него заболеваний.

Возражения прокурора не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, затем отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Е.А. Никиткина