Дело № 2а - 274/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск 22 июня 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н., 

с участием: представитель административного истца Т

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ЗАО «Нижневолское УТТ» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Т об оспаривании предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нижневолское УТТ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целях рассмотрения обращения работника ЗАО «Нижневолжское УТТ» (далее - Общество) К, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на Общество возложена обязанность по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №«О наложении дисциплинарного взыскания»; по начислению и выплате премии за январь 2017 года К; по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства.

Общество считает предписание незаконным и необоснованным, противоречащим положениям статей 193 и 381 ТК РФ и нарушающим установленное ст.1 ГКРФ право Общества на запрет произвольного вмешательства кого-либо в его хозяйственную деятельность и дачу оценки действиям его органов по следующим основаниям.

Как видно из Акта, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен Обществом не был: дисциплинарное взыскание вынесено в установленный законом срок, письменное объяснение по факту нарушения квалификационной инструкции у К было запрошено. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного работником проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Указанные действия были осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания К также был ознакомлен в установленный законом срок.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности, в части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержится запрет на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности лишь в виде увольнения, а ч. 3 ст. 193 ТК РФ, на которую инспекция ссылается как на основание нарушения Обществом трудового законодательства, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае также не пропущен, учитывая день обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, то вынесенный Обществом приказ о привлечении К к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период его временной нетрудоспособности является законным и обоснованным.

Иное толкование положений ч. 3 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ, при котором при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его объявления работнику, последний должен исполнять трудовые обязанности, с учетом положений ч. 4 ст. 193 ТК РФ, исключающей возможность применения дисциплинарного взыскание позднее шести месяцев со дня совершения проступка, при определенных условиях приводит к нарушению одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, провозглашенного ст. 2 ТК РФ, а именно: обязанности работника как стороны трудового договора соблюдать условия заключенного договора и положения ст. 21 ТК РФ, устанавливающей обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Кроме того, согласно ст.ст.356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного, нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Действующим законодательством инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Общество считает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Просит признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В судебном заседании представитель административного истца Т заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования, указав уважительную причину, в том, что первоначально в установленный десятидневный срок ими было подано административное исковое заявление в Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. Определением судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью и ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчиков государственный инспектор труда Т, государственная инспекция труда в 

<

адрес> не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просят отказать в удовлетворении административного искового заявления административному истцу по основаниям пропуска срока на обжалование.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, предписание главного государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было обжаловано в Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. Определением судьи Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление в связи с неподсудностью и ими получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ЗАО «Нижневолское УТТ» подано в Жирновский районный суд. Таким образом, трехмесячный срок для обжалования данного представления административным истцом не пропущен.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, срок для подачи заявления об оспаривании предписания не является пресекательным, а так же тот факт, что фактически административный истец обратился в суд в установленный ст.357 ТК РФ десятидневный срок-ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целях рассмотрения обращения работника ЗАО «Нижневолжское УТТ» К, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на Общество возложена обязанность по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №«О наложении дисциплинарного взыскания»; по начислению и выплате премии за январь 2017 года К; по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, суд считает, что спор относительно правомерности издания работодателем ЗАО «Нижневолжское УТТ» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении К в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ЗАО «Нижневолское УТТ» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Т об оспаривании предписания об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, удовлетворить.

Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Жирновский районный суд.

Судья Г.В. Суппес