РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 11 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте с потенциального наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости наследуемого имущества задолженности по банковской кредитной карте ....... по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 14590,17 руб., в том числе: 1959,27 руб. – просроченные проценты, 12630,90 руб. – просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 583,61 руб., указав в обоснование, что *** на основании его личного заявления истец выдал К.А.В. международную банковскую кредитную карту ....... с лимитом кредита * рублей. С условиями выпуска и использования банковских карт Сбербанка России и с тарифами банка К.А.В. был надлежащим образом ознакомлен, что следует из заявления на получение кредитной карты. Ответчику предоставлен лимит кредита в размере * рублей и за пользование кредитом на сумму совершенных операций по кредитной карте с уплатой процентов *% годовых. Кредит подлежал оплате ежемесячно не позднее даты обязательного платежа указанного в отчете. *** К.А.В. получил кредитную карту * и услугой кредитования заемщик пользовался неоднократно и на *** общая сумма представленных заемщику кредитных средств банка составила 12630,90 руб. В банк поступила информация, что К.А.В. умер ***, а его потенциальным наследником, который должен отвечать по обязательствам заемщика, является ФИО1, поэтому к нему и предъявлен данный иск.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 также о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Причина его неявки суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что по заявлению К.А.В. *** ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО «Сбербанк России»), в соответствии с условиями и тарифами банка, предоставил клиенту кредит с выдачей заявителю международной кредитной банковской карты ........ Заемщик был ознакомлен кредитором с Условиями использования банковских карт, тарифами, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении международной банковской кредитной карты. По условиям заявления Банком заемщику выдана карта с лимитом в размере 20000 рублей с уплатой процентов *% годовых. Кредит подлежал оплате ежемесячно не позднее даты платежа, путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете.

Как указано выше, при получении кредитной карты заемщик заполнил заявление, в котором подтвердил факт того, что он ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, этими же Условиями установлена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения задолженности в виде неустойки и определен ее размер.

Между истцом и К.А.В. был заключен договор на основании принятия истцом предложений, изложенных в заявлении заемщика на получение кредитной карты, т.е. он согласился получить кредитную карту на условиях изложенных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Заявление К.А.В. является офертой, которую банк акцептовал путем выдачи на имя заемщика карты ....... с лимитом * рублей.

К.А.В. пользовался кредитными средствами, но своевременно платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность,

Как видно из дела, заемщик не отказался от кредита, и его действия заемщика были направлены на исполнение обязанностей по договору, он воспользовался кредитными денежными средствами и частично производил погашение кредита, но с июля 2017 года платежи вносить прекратил, поэтому образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2018 года составила 14590,17 руб., в том числе: 1959,27 руб. – просроченные проценты, 12630,90 руб. – просроченный основной долг.

Таким образом, суд полагает, что заемщик надлежащим образом свои обязательства перед банком не исполнил.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года *, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Так судом установлено, что заемщик К.А.В. *** умер, и согласно ответа нотариуса Д.Н.П. на запрос суда, направленного с учетом требований ст. 1115 ГК РФ – по месту открытия наследства, следует, что наследником принявшим наследство К.А.В. является ФИО1 (сын), и ему выданы свидетельства о праве на наследство в виде: ? доли в праве на квартиру по .......; квартиры по ....... и страховой выплаты в размер * руб. по страховому полису, выданному ООО СК «.......» на имя наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке наследования к наследнику К.А.В. – ФИО1 перешло не только имущество умершего, но и его обязанности, в данном случае по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с наследодателем ***.

Объем наследственного имущества и его стоимость установлены судом в ходе судебного разбирательства и не были оспорены ответчиком, и суд полагает указанного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора наследодателя.

Согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом задолженность по кредитному договору, заключенному с К.А.В., составляет – 14590,17 руб., в том числе: 1959,27 руб. – просроченные проценты, 12630,90 руб. – просроченный основной долг.

Факт нарушения прав истца как кредитора в связи с невозвратом ему в полном объеме суммы кредита заемщиком достоверно установлен и ответчиком не опровергнут. Сумма задолженности заемщика перед банком ответчиком также не оспорена.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, в том числе положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по нему в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в размере 583,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте с потенциального наследника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного по адресу: .......5, проживающего по адресу: ......., в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте по состоянию на 28 июня 2018 года в размере 14590 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 рубля 61 копейка, всего 15173 (пятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова