Дело № 2-261/2023 Председательствующий Шеди А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2311/2025

18 декабря 2025 г.

г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заседания аттестационной комиссии, протокола заседания и рекомендаций аттестационной комиссии, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО2 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 октября 2024 г., которым удовлетворено заявление о возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 августа 2023 г., исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия и МВД Российской Федерации о признании незаконными заседания аттестационной комиссии, протокола заседания и рекомендаций аттестационной комиссии, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В обоснование заявления указал, что по соглашению с адвокатом Мальсаговым З.А. об оказании юридической помощи ФИО1 были оказаны услуги адвоката по участию в качестве его представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. С учетом сложности дела данные услуги оплачены в размере 25 000 руб. за подготовку документов и участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции. Копии квитанций об оплате представительских услуг прилагаются.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 октября 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с МВД по Республике Ингушетия расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2025 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ответчика, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия и МВД Российской Федерации о признании незаконными заседания аттестационной комиссии, протокола заседания и рекомендаций аттестационной комиссии, приказов об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 3 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

19 марта 2024 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

19 сентября 2022 г. между адвокатом Мальсаговым З.А. и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 65 000 руб., в том числе 25 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции.

Указанные суммы ФИО1 оплачены Мальсагову З.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате суммы в размере 25 000 руб. 19 сентября 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 об оплате суммы в размере 20 000 руб. 13 июля 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 об оплате суммы в размере 20 000 руб. 24 декабря 2023 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец, в пользу которого состоялись судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в связи с чем вывод суда о необходимости удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истца расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях от 28 ноября 2022 г., от 16 января 2023 г., от 1 марта 2023 г., от 16 марта 2023 г., в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, выступал в прениях, оформленными в письменном виде, в суде апелляционной инстанции участвовал в одном судебном заседании от 3 августа 2023 г. с представлением письменных пояснений по делу, в суде кассационной инстанции – в судебном заседании от 19 декабря 2023 г. посредством видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, продолжительность его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, достаточности и необходимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом общая сумма расходов в размере 65 000 руб. является завышенной, в связи с чем полагает необходимым определить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., а всего – 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 октября 2024 г. изменить, снизив размер взысканных с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Коригова М.А.